Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 10-185701/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Парменовой Т.С., с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Турайкина А.И., его защитника - адвоката Нечаева В.Э., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нечаева В.Э. в защиту обвиняемого на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым

Турайкину А. И,..., гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "в", ст.158 ч.1 УК РФ (два преступления), продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 23 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования Турайкин А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" и двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по району Крылатское г.Москвы заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Турайкина А.И. под стражей, возбуждено дата в отношении неустановленного лица по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ. В одно производство соединены три уголовных дела.

дата Турайкин А.И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

дата Турайкину А.И. судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. дата дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Крылатское г.Москвы.

Срок следствия по уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции установлен до дата.

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 23 суток, а всего - до 4 месяцев 15 суток, то есть до дата, тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия руководителя надлежащего следственного органа, о продлении обвиняемому Турайкину А.И. срока содержания под стражей, мотивированное сохранением условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ и отсутствием оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе

адвокат Нечаев В.Э. просит постановление суда изменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; следственных действий с его подзащитным не производится, а недостаточно глубокая оценка смягчающих обстоятельств привела к несправедливому продлению срока содержания Турайкина А.И. под стражей. Просит учесть, что личность его подзащитного достоверно установлена, турайкин А.И. вину признал и чистосердечно раскаялся, всесторонне сотрудничал со следствием, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности,... скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Турайкина А.И. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу не установлено, запланированные следственные действия отвечают задачам устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

С учетом доводов участников процесса, суд пришел к выводу, что сохраняются предусмотренные ст.97 УПК РФ условия для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность Турайкина А.И, в тои числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Турайкин А.И. может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Турайкина А.И. под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, оснований не согласиться с которым не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Турайкина А.И. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости продления Турайкину А.И. срока содержания под стражей и об отсутствии достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от дата в отношении Турайкина А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаева В.Э. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва