Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185718/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 17680 от дата и ордер N 1453 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные адрес, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2010 и паспортные данные, с высшим образованием, работающего генеральным директором наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением установленных судом запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом до дата фио, паспортные данные, в отношении которого жалоб не принесено.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на запрет определённых действий, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата вторым управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, по факту коммерческого подкупа, совершенного фио, фио и неустановленными лицами в особо крупном размере.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением в отношении него ряда запретов и ограничений, которая в последующем продлена до дата.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

дата срок домашнего ареста фио продлен Пресненским районным судом адрес на 03 месяца 00 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением установленных судом дата запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывая следующее. Следственным органом не представлено суду объективных доказательств необходимости продления срока содержания фио под домашним арестом, не обоснована невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в данном случае в виде запрета определенных действий, как об этом ходатайствовала сторона защиты. фио в ходе расследования уголовного дела вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал подробные показания, в том числе в отношении неустановленных лиц. После избрания меры пресечения в виде домашнего ареста при проведении дальнейших следственных действий он предоставил все необходимые данные для установления личности и привлечения к ответственности фактического организатора преступления. Своими действиями и поведением в ходе расследования преступления фио подтвердил отсутствие намерений препятствовать производству по уголовному делу, уничтожать доказательства, каким-либо образом воздействовать на свидетелей. Суду не представлено доказательств наличия у фио намерений скрываться от органов предварительного расследования. фио женат, воспитывает двоих малолетних детей, является руководителем и учредителем действующей организации наименование организации, зарегистрирован и проживает в адрес, т.е. для продолжения сложившегося образа жизни, сохранения материального содержания семьи, обеспечения бесперебойной работы организации и уровня заработной платы сотрудников, намерений скрываться от следствия и суда он не имеет.

Фактически отсутствуют основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами. При этом обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в продлении срока домашнего ареста, судом не учтены. Ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении фио следственным органом возбуждается перед судом неоднократно. При этом следственные действия, запланированные при предыдущем продлении срока домашнего ареста, не выполнены. Просит отменить постановление суда в отношении обвиняемого фио, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения на запрет определенных действий, предусмотренный ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под домашний арест являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под домашний арест соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под домашний арест и невозможности применения иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного с сохранением запретов и ограничений установленных судом срока содержания фио под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения его в причастности к совершению вмененного тяжкого преступления, не предрешая при этом вопросы виновности фио в преступлении.

Как правильно указал суд, необходимость в продлении срока содержания под домашним арестом вызвана объективными причинами, объемом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемым фио, но и с другими участниками уголовного судопроизводства, а их очередность, количество и объем относится к исключительной компетенции следователя.

Суд при продлении меры пресечения обоснованно пришёл к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем к нему невозможно применить иную меру пресечения, в том числе запрет определенных действий, залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку эти меры пресечения не смогут в данном случае обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Документам и сведениям, на основании которых суд пришел к такому выводу, дана надлежащая и правильная оценка.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемого, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио - положительные характеристики, возраст и состояние здоровья, трудоустроенность, отсутствие у него судимости, наличие места жительства в адрес, семейное положение, нахождение на иждивении двух малолетних детей, признание вины, а также заверения защиты, что фио не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем указал суд в своем постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Избранная в отношении фио мера пресечения не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества - под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Возложенные на обвиняемого фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому установленных судом запретов домашнего ареста.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, степени его причастности ко вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому запретов и ограничений, установленных судом первой инстанции, находит постановление суда первой инстанции в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков