Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185812/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., адвокатов Гервиса Ю.П. и Горбачева А.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Сивачева А.А., при помощнике судьи Загурском В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гервиса Ю.П. и Горбачева А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года, которым

Сивачеву А.А, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

Сивачев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 2 января 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Сивачева срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; в материале, представленном с ходатайством следователя суду отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; указывает, что выводы суда о имеющихся у Сивачева А.А. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не выполнил требования уголовно-процессуального закона в части исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы необходимости продления срока содержания в следственном изоляторе; ссылаясь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сивачев А.А, суд не дал оценки тому факту, что данное преступление является ненасильственным, сопряжено с экономической деятельностью, не посягает на жизнь и здоровье людей, сопряжено лишь с возможными последствиями в виде финансовых потерь и убытков, что следовало учитывать при избрании меры пресечения; указывает, что имеются основания полагать о неэффективности следствия и отсутствия в плане расследования мероприятий, которые относятся к вменяемому Сивачеву А.А. деянию; суд дал неверную оценку доводам защиты, из которых следовало, что в действиях Сивачева А.А. отсутствует состав преступления; защитник настаивает на том, что действия Сивачева А.А, являющегося индивидуальным предпринимателем, могли быть квалифицированы лишь как мошенничество в сфере предпринимательства, ввиду

чего к нему не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу; следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей искажены показания допрошенных по делу свидетелей; ссылается на процессуальные нарушения допущенные следователем при предоставлении ходатайства о продлении Сивачеву А.А. меры пресечения в суд. Просит постановление суда отменить, изменить Сивачеву А.А. меру пресечения с запретом покидать территорию РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гервис Ю.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, допущенных судом;

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не приведены доказательства, согласно которым в отношении Сивачева А.А. необходимо продлить срок содержания под стражей, а не ограничиться иной мерой пресечения, суд сделал ошибочный вывод о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Сивачев А.А, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, орган предварительного расследования был обязан представить доказательства в обоснование заявленного ходатайства, позволяющие сделать выводы о том, совершены ли преступления в сфере предпринимательской деятельности либо нет, а суд дать представленным материалам надлежащую оценку, мотивировав свои выводы; судом не было дано надлежащей оценки доводам защиты по тому факту, что Сивачев А.А. является индивидуальным предпринимателем, и зарегистрирован в налоговых органах в качестве предпринимателя, в установленном законом порядке занимался предпринимательской деятельностью; Сивачев А.А. не скрывался и не мог скрываться от органов предварительного следствия, в отношении Сивачева А.А. не избиралась мера пресечения, в розыск Сивачев А.А. не объявлялся; ссылается на нарушения, допущенные следователем, при предоставлении материалов ходатайства о продлении срока содержания Сивачева А.А. под стражей в суд. Просит постановление суда отменить, избрать Сивачеву А.А. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Сивачева составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Сивачева к инкриминируемому деянию.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Сивачева под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалоб о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личности обвиняемого, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие регистрации на территории РФ, наличие семьи, супруги, малолетних детей и престарелых родителей, а также иные сведения о личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Сивачеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Сивачев по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных о причастности Сивачева к преступлению.

Проверялись судом доводы стороны защиты о том, что характер деятельности Сивачева, в связи с которой он привлечен к уголовной ответственности, носит предпринимательский характер, которые судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления требуют оценки доказательств, поэтому не подлежат проверке при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ.

В этой же связи не могут учитываться и ссылки защитников на наличие гражданско-правового спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Особая сложность уголовного дела мотивирована надлежащим образом и обусловлена фактическими обстоятельствами преступления, объемом выполненных следователем и запланированных процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных следователем, при предоставлении материалов ходатайства о продлении срока содержания Сивачева А.А. под стражей в суд, не свидетельствуют о незаконности судебного решения по существу.

То обстоятельство, что следователем 1 октября 2020 года в судебном заседании было представлено уточненное ходатайство следователя о продлении Сивачеву срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, поскольку не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а кроме этого никто из участников судебного заседания не возражал в приобщении уточненного ходатайства, в том числе и адвокаты.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сивачева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: