Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-185871/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора адрес фио, защитника подсудимого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника подсудимого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего курьером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, работающего адвокатом Адвокатской палаты адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ, уголовное дело возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимых фио, фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитников подсудимых фио, фио - адвокатов фио, фио, возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, фио - в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291. 1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно описанных в обвинительном заключении.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении обвиняемых фио, фио возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, отмечает, что судом нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ, что уголовное дело по обвинению фио, фио поступило в Перовский районный суд адрес для рассмотрения по существу дата, а судебное заседание проведено лишь дата. Отмечает, что вынесенное судом постановление содержит взаимоисключающие выводы и противоречия, указывает на то, что фио задержан непосредственно после получения денежных средств от взяткодателя, в связи с чем передача денежных средств взяткополучателю не состоялась, ввиду чего данный факт не указан и не мог быть указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обращает внимание на то, что указанное постановление содержит довод защиты о том, что имеет место неконкретизированность диспозиции статьи, по которой фио вменяются альтернативные действия и данное нарушение не может быть устранено судом, однако данный вывод представляется наиболее тенденциозным и необоснованным, так как в обвинении верно указаны и описаны действия фио, которому в силу разработанного подсудимыми плана совершения преступления, надлежало не только способствовать достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, описанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого способом, но и непосредственно передать взятку должностному лицу. Помимо этого, считает, что при таких обстоятельствах, представляется ложным и ошибочным вывод суда о том, что допущено несоответствие диспозиции обвинительного заключения описанию преступного деяния, предъявленного подсудимому, который обвиняется в совершении посредничества во взяточничестве, так как в диспозиции и тексте обвинения верно описаны действия, совершённые фио

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N24, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от дата, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Автор представления считает, что с учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является преждевременным, поскольку неустранимых в судебном заседании нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом, органом следствия, не допущено. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, характер и содержание допущенных в досудебном производстве нарушений норм УПК РФ и прав обвиняемых, приведенных в постановлении суда, повлиявших на итоговые документы стадии предварительного расследования, обязывали судью, к которому поступило дело для рассмотрения по существу, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в предъявленном фио обвинении не конкретизирована диспозиция п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ, которая предусматривает альтернативные действия - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя

либо иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении

либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, - покушении на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий

(бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия

(бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица в крупном размере. Однако при описании преступного деяния орган предварительного следствия обозначил способ совершения фио преступления как получение взятки за совершение им

действий в пользу взяткодателя.

В этой связи, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведённые нарушения закона при формулировании обвинения фио, фио нарушают их право, как обвиняемых, на защиту, поскольку лишают их возможности определить объём обвинения, от которого каждый из них вправе защищаться, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений требований ст.6.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, фио возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина