Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185873/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, имеющего пятерых малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до дата

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление адвоката фио, пояснения обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих фио

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

Старший следователь СО ОМВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно, указав, что по уголовному делу необходимо допросить свидетелей фио, фио, фио, получить заключение экспертизы, предъявить фио обвинение в окончательной редакции и допросить его по существу обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ. При этом, как считает следователь, оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую не имеется.

В соответствии с постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и существенно нарушает права фио Ссылаясь на положения ч.1 ст.108 УПК РФ, отмечает, что приведенные в обжалуемом решении выводы суда основаны на предположениях и сделаны без учета фактических обстоятельств. Следствием не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что фио может скрыться или иным способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью. Согласно уголовно-процессуального закона, одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для изоляции лица от общества. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат фио просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы, избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Между тем, названное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио не было соблюдено.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Исходя из положений ст.39 УПК РФ, ходатайство перед судом о продлении меры пресечения возбуждается следователем с согласия руководителя следственного органа.

Как следует из материалов дела, старший следователь СО ОМВД России по адрес фио, обращаясь в суд с ходатайством, просил продлить срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно.

Однако, руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по адрес продление срока содержания под стражей обвиняемого фио было согласовано только до дата Данное обстоятельство при вынесении обжалуемого постановления оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

Допущенное нарушение закона, выразившееся в продлении судом срока содержания под стражей в отношении фио на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до дата, по ходатайству следователя, не согласованному с руководителем соответствующего следственного органа, является существенным, не может быть устранено в апелляционной инстанции, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материла по ходатайству следователя о продлении срока содержания фио под стражей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание, что основанием для отмены судебного решения явилось нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката фио, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

Учитывая расследуемые по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить фио, до повторного рассмотрения судом ходатайства следователя, меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания обвиняемого под стражей до дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - отменить.

Материал по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей обвиняемого фио до дата

Председательствующий Хренова Т.В.