Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2020 г. по делу N 10-185891/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, следователя следственной группы фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвокатов фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

... августа 1962 г. рождения, уроженца с. Согратль Гунибского района ДАССР, гражданина РФ, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ст.277, ч.1 ст.205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата;

... 5 мая 1983 г. рождения, уроженца с. Согратль Гунибского района Республики Дагестан, гражданина РФ, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, осужденного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ст.277 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата;

... 9 ноября 1982 г. рождения, уроженца г. Махачкале Республики Дагестан, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ст.277 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемых фио... фио фио и их защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия выделено в отдельное производство уголовное дело по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц по факту убийства фио

С данным уголовным делом в одно производство были соединены уголовные дела, возбужденные органом следствия: дата - по ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства фио; дата - по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ по факту убийства фио; дата - по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении фио и неустановленного лица; дата - по ч.3 ст.33 ст.277, ч.1 ст.205.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, по ч.1 ст.209, ч.3 ст.222, ст.277, ч.1 ст.205.1 УК РФ в отношении фио, по ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ст.277 УК РФ в отношении фио, фио

фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

дата фио предъявлено обвинение по ч.3 ст.33 ст.277, ч.1 ст.205.1 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

дата фио предъявлено обвинение по ч.3 ст.33 ст.277, ч.1 ст.205.1 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался до дата.

дата фио предъявлено обвинение по п. "ж" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

дата фио изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи.

Срок содержания под стражей фио по настоящему уголовному делу составил 07 месяцев 21 сутки.

дата фио предъявлено обвинение по ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ст.277 УК РФ.

дата фио отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и дата в установленном законом порядке ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение по ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ст.277 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио освобожден из-под стражи в связи с тем, что по другому уголовному делу в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

дата уголовное преследование в отношении фио по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

дата постановление о прекращении уголовного преследования в отношении фио отменено.

дата фио предъявлено обвинение по ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ст.277 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение по ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ст.277 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, и последний раз был продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору.

При этом следователь мотивировал свои ходатайства тем, что основания для избрания фио... фио фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемых по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемых Исаева Ш.А... под стражей продлен: фио - на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата; фио - на 02 месяца 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата; фио - на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фиовыражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41. Следствие не представило доказательств и достоверных сведений о необходимости содержания фио под стражей. В представленных материалах отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о причастности фио к инкриминируемому ему преступлению и необходимости дальнейшего содержания его под стражей. Кроме того, фио отбывает наказание по приговору Лефортовского районного суда адрес, направлен в колонию общего режима, откуда был доставлен в адрес, в связи с чем он не может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок не могут быть достаточными для принятия законного решения. Причины заключения под стражу формальны и с течением времени потеряли свою актуальность, так как преступление было совершено в дата, фио неоднократно проверялся на причастность к преступлению. Суд не указал, в чем заключается общественная опасность фио для общества при наличии исключительно положительной характеристики. У фио трое детей, он является гражданином РФ, на дата судим не был. Доводы следствия и выводы суда о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждены доказательствами. Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не мотивированы, хотя защита не просила о смягчении меры пресечения, а просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не провел должным образом анализ личности обвиняемого, чем нарушил требования ст.99 УПК РФ. Суд не обеспечил условия индивидуального исследования обстоятельств, не изложил мотивы продления срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого. При этом объем обвинения, количество инкриминируемых преступлений различны в отношении каждого обвиняемого, а также существенно различаются обстоятельства, относящиеся к их личности, иные факторы, позволяющие надлежаще индивидуализировать выводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей по каждому из обвиняемых. Суд вышел за пределы ходатайства следователя, поскольку следователь указал, что фио может скрыться и другим способом воспрепятствовать производству по делу без предъявления доказательств и обоснований этих выводов. Кроме того, при оглашении обжалуемого постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку судебный акт был оглашен не в том виде, в котором имеет место его печатная версия. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходатайстве следователя не были изложены конкретные мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому меры пресечения и невозможно избрание иной меры пресечения. В представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. При этом он с дата отбывает наказание в колонии строгого режима, откуда был этапирован следствием для проведения следственных действий по настоящему уголовному делу, чему суд оценки не дал, поскольку фио, отбывая длительный срок в условиях строгой изоляции, не может совершить действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Тяжесть преступления не может быть принята во внимание при отсутствии доказательств совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Судом нарушения положения ч.12 ст.109 УПК РФ, поскольку при исчислении срока суд исходил из момента избрания обвиняемому меры пресечения дата без учета времени, проведенного им под стражей с дата, а также без учета того обстоятельства, что обвиняемый по данному делу повторно арестован судом по соединенному делу с тем, в рамках которого он уже находился под стражей. Кроме того, суд не исследовал индивидуально обстоятельства каждого из обвиняемых. При этом следователем были заявлены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых на разные периоды, им вменяются составы преступлений, относящихся к разным категориям тяжести, сведения о личности обвиняемых требовали обосновать наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и невозможность избрания иной меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых в отдельности.

Приняв коллективное постановление, суд нарушил право на защиту обвиняемых. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Положениями ст. 310 УПК РФ определен порядок провозглашения судебного решения, которое должно быть составлено и провозглашено полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ, внесенные в судебное решение исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следствия о продлении обвиняемым фио... фио фио срока содержания под стражей было рассмотрено в открытом судебном заседании.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от дата, которая осуществлялась в соответствии с в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ (аудиопротоколирование), судом апелляционной инстанции установлено, что изложенные в апелляционной жалобе адвоката фио доводы об оглашении судом постановления не в полном объеме и о внесении в последующем существенных изменений в его содержание, нашли свое объективное подтверждение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене, а материал с ходатайствами следователя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайствам следователя с приведением мотивов оценки материалов в отношении каждого из обвиняемых, а также устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

С учетом отмены постановления суда ввиду существенных нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

Для обеспечения рассмотрения ходатайств следователя судом первой инстанции и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания обвиняемых фио... фио фио под стражей до дата.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

... отменить.

Материал с ходатайствами следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания фио... фио фио под стражей до дата.

Председательствующий фио