Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-185912/2020

Московский городской суд в составе председательствующего с удьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

адвоката Порошина А.Ю, предоставившего удостоверение и ордер

при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бобинова Г.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Пронина А.Ю, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Пронина возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобинов Г.В. счит ает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указаны данные о лице, привлеченном к уголовной ответственности, в частности не установлено место проживания Пронина А.Ю. высказаны вопреки материалам уголовного дела; указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ суд не известил Пронина А.Ю. о месте, дате и времени судебного заседания; судом по указанному в обвинительном заключении адресу повесток не направлялось, а однократный выход приставов по указанному адресу не является надлежащим извещением подсудимого о мете, дате и времени судебного заседания; указывает, что возвращение дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вместо приостановления производства по уголовному делу и избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке п. 1 ч. 2 ст. 238 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона; в связи с тем, что судом не предпринимались исчерпывающие меры по розыску Пронина А.Ю. просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, как и данные о его личности, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем фактически не указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно по адресу регистрации, указанному в обвинительном заключении, - Ханты-Мансийский автономный округ, Белоярский район, с. Полноват, ул. Кооперативная, д. 84а, Пронин не проживает, что подтверждается исполненным судебным приставом поручением суда о приводе Пронина (л.д. 196-197), согласно которому по указанному адресу проживают иные, не имеющие никакого отношения к Пронину лица.

Кроме этого, судом проверялся адрес фактического проживания Пронина, который он указал при допросе в качестве подозреваемого, в г. Москве в хостеле, расположенном по адресу: ул. Александра Солженицына, д. 31, стр. 2. По указанному адресу обвиняемый также подвергался принудительному приводу, исполнить который не представилось возможности, поскольку администратор хостела сообщила, что Пронин по указанному адресу никогда не проживал, в базе постояльцев не значится, какой-либо иной дополнительной информации о Пронине получить не удалось (л.д. 177).

Каких-либо иных адресов, где мог проживать Пронин, материалы дела и обвинительное заключение не содержат.

Судом предпринимались и другие меры к обеспечению явки Пронина в судебное заседание, так по телефону, указанному в обвинительном заключении, уведомить обвиняемого о дате судебного заседания не представилось возможным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в ходе проведенного предварительного следствия в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не установлены полные данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности, являются правильными.

При этом ссылка государственного обвинителя на то, что суд не вручил Пронину постановление о назначении судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку суд был лишен этой возможности ввиду неявки Пронина в суд.

Установив, что выводы судьи о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом основаны на представленных материалах, а в апелляционном представлении не приведено доводов, опровергающих эти выводы, суд апелляционной инстанции считает обжалованное постановление законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Пронина А.Ю. Таганскому межрайонному прокурору г. Моск вы в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: