Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-186053/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., следователя следственной группы Следственного комитета РФ фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио

Изучив поступивший материал, выслушав мнение следователя Чумакова М.С. и прокурора Потычко А.Е, полагавших, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах обвиняемой фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства защиты о разрешении осуществления обвиняемой фио телефонных звонков адвокату фио под контролем сотрудников ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес на период пандемии коронавируса, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением и, полагая, что судом неправильно определен предмет обжалования, отмечает, что до настоящего времени следователем фио не рассмотрено ходатайство с просьбой разрешить обвиняемой фио осуществлять телефонные звонки адвокату фио, мотивированное постановление в соответствии со ст.122 УПК РФ, ч.1 ст.159 УПК РФ, не вынесено. Таким образом, имеются основания для признания незаконным бездействие следователя. С учетом доводов апелляционной жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, постановленное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, приведенные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката фио ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что заявитель выражает свое несогласие с тем, каким образом было рассмотрено его обращение, поступившее в Следственный комитет РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что дата адвокатом фио, осуществляющим защиту обвиняемой фио в рамках уголовного дела, находящегося в производстве старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио, было заявлено ходатайство об осуществлении фио телефонных звонков своему защитнику - адвокату фио

Рассмотрев данное ходатайство в форме обращения, следователь посчитал, что оснований для предоставления фио телефонных звонков с защитником, не имеется.

Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст.ст.123 - 127 УПК РФ).

Кроме того, в жалобе, поступившей в суд в соответствии со ст.125 УПК РФ, заявителем оспаривается бездействие должностного лица следственного органа, затрагивающее права обвиняемой фио, гарантированные ст.23 Конституции РФ.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое судебное решение не может быть признано соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио, отменить.

Материал по жалобе адвоката фио направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить.

Председательствующий Хренова Т.В.