Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-186057/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е, заявителя обвиняемой Дёминой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дёминой С.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 10 августа 2020 года, которым заявителю обвиняемой Дёминой С.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Дёминой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дёмина С.А. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Будилова A.M. по её, Дёминой С.А, задержанию согласно протокола задержания подозреваемой от 28 января 2020 года, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 10 августа 2020 года заявителю - обвиняемой Дёминой С.А. отказано в принятии жалобы, поденной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Дёмина С.А, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Подробно излагая обстоятельства её задержания, ссылаясь на положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ отмечает, что вследствие противоправного поведения должностных лиц при проведении обыска в её жилище и её незаконном задержании было нарушено её право на предоставление квалифицированной помощи защитника. Отмечает, что срок рассмотрения жалобы был превышен. Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а судья пытается ложно трактовать заявленные в жалобе требования. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о законности её задержания. Считает, что суд не обеспечил соблюдение в первой инстанции права на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства и не обеспечил состязательности и равноправия сторон. Просит Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года отменить, жалобу вернуть в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учётом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Как следует из текста жалобы Дёминой С.А, заявитель выражает несогласие с действиями следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Будилова A.M. по её задержанию, согласно протокола задержания подозреваемой от 28 января 2020 года, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которые были предметом судебного разбирательства 30 января 2020 года при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Дёминой С.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришёл к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Суд в своём постановлении привёл доводы в обоснование принятого им решение, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя Дёминой С.А. на судебную защиту и не затрудняют ей доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Вынесенное постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Дёминой С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 10 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемой Дёминой С.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев