Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-186058/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Лепиной М.Е., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., представителя заинтересованного лица обвиняемой фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах обвиняемой фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио в интересах обвиняемой фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемой фио обратилась Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя следственной группы ГСУ СК РФ фио от дата о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования фио по ч. 1 ст. 210 УК РФ и изменении меры пресечения на домашний арест.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим законные права и интересы обвиняемой фио, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ссылается на то, что изложенные ею доводы в жалобе являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что следователь следственной группы ГСУ СК России фио дата рассмотрел ходатайство адвоката фио и отказал в его удовлетворении.

Постановление следователя от дата об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, содержит мотивы принятого решения и соответствует требованиям УПК РФ, в том числе положениям ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства.

О результатах рассмотрения ходатайства адвокату фио было направлено соответствующее уведомление.

Кроме того, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить конкретные процессуальные и следственные действия, в связи с чем предмет судебной проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Адвокат фио в интересах обвиняемой фио просит признать незаконными действия следователя следственной группы фио, выразившиеся в полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования обвиняемой по ч.1 ст. 210 УК РФ, а также в изменении меры пресечения на домашний арест, а вопросы, касающиеся предъявления обвинения в этой части, изменения меры пресечения, не могут быть предметом рассмотрения в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует повод для проверки законности и обоснованности действий должностного лица следственного органа, отсутствуют основания полагать, что доступ фио и её защитнику к правосудию затруднен, а конституционным правам и свободам фио причинен ущерб, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина