Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-186099/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., следователя Следственного комитета РФ Хованского И.Н., обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося генеральным директором наименование организации, депутатом Законодательного собрания адрес, руководителем фракции "КПРФ", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до дата

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвокатов фио, фио, фио, фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Хованского И.Н. и прокурора Потычко А.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ОД УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по факту предоставления должностными лицами наименование организации заведомо подложных документов к заявкам на участие в предварительном отборе подрядных организаций.

дата СЧ СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

дата СЧ ГСУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.178 УК РФ, по факту ограничения конкуренции при проведении аукционов Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата на основании постановления заместителя Председателя Следственного комитета РФ уголовное дело передано для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 21 месяца 00 суток, то есть до дата

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио

В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат фио считает, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что паспорт гражданина Российской Федерации у фио изъят, все участники уголовного судопроизводства, а также доказательства, которые могут быть получены, находятся на территории адрес, доказательства, которые собирались на протяжении 18 месяцев, находятся в материалах уголовного дела, большинство следственных действий проведено. Достаточных и достоверных данных, позволяющих сделать вывод о том, что фио может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному следствию, из материалов дела не усматривается. Несмотря на то, что фио вину не признал, он заявил о готовности к активному сотрудничеству со следствием для установления истины. Автор жалобы считает, что суд необоснованно не учел доказательства стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном в г. Москве, не дал должной оценки обстоятельствам, характеризующим личность фио Заключение под стражу фактически лишает супругу обвиняемого и несовершеннолетних детей средств к существованию. Наряду с изложенным, акцентируя внимание на применении в отношении фио особого порядка судопроизводства, предусмотренного главой 52 УПК РФ, адвокат указывает, что в нарушение п.9 ч.1 ст.448 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено ненадлежащим должностным лицом. Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого решения, как и в настоящее время, фио не было предъявлено обвинение с учетом порядка, установленного приведенными нормами закона. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио

В апелляционной жалобе адвокат фио, полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, отмечает, что причастность фио к совершению инкриминируемого преступления не подтверждена представленными следствием доказательствами. В частности, ни один из свидетелей не показал, что фио создал устойчивую группу для хищения средств Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, разработал план хищения, организовал внесение в акты приемки выполненных работ наименование организации повышающего коэффициента, распорядился денежными средствами на сумму сумма. Утверждение следователя о том, что переписка фио подтверждает контроль со стороны фио над наименование организации, не свидетельствует о его причастности к завышению стоимости лифтового оборудования и стоимости выполненных работ. Как указывает автор жалобы, судом не дана оценка тому, каким признаком преступления обладает завышение стоимости лифтового оборудования и в силу чего это не может быть отнесено к предпринимательской деятельности. Завышение стоимости может обладать признаком преступления только в том случае, если это произошло обманным способом, однако, из представленных суду материалов следует, что потерпевший был осведомлен о данном обстоятельстве еще до производства полной оплаты и мог избежать тех расходов, которые вменены фио как причиненный ущерб. Кроме того, по мнению защитника, задержание фио было произведено незаконно. Ни один из свидетелей, протоколы допросов которых содержатся в материале, не показал на фио как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление. Ссылаясь на положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на адрес, его личность установлена, мера пресечения ранее не избиралась. Выводы суда первой инстанции о том, что деятельность фио, послужившая основанием для привлечения его в качестве обвиняемого, не относится к сфере предпринимательской, ничем не подкреплены.

Также не имеется никаких фактических данных о том, что фио может совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ. Свидетели фио и фио, показания которых приводит следствие, были допрошены в дата, сведений об оказании фио какого-либо воздействия на участников процесса, не представлено и судом не исследовалось. С учетом приведенных доводов адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, признать задержание фио незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, отмечает, что ни свидетели, ни представители юридического лица, признанного потерпевшим, не указали на фио как на лицо, совершившее преступление. Более того, в материалах, представленных органом следствия, не содержится сведений, обосновывающих разумность подозрений в отношении фио Производство по уголовному делу продолжается более дата 7 месяцев и за это время не появилось никаких новых данных, которыми можно было бы обосновать задержание фио, предъявление ему обвинения и заключение под стражу. Вместе с тем, автор жалобы обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, в том числе семейное положение, характеризующие данные, указывает, что у фио имеется арендованная квартира в г. Москве, в которой он мог бы находиться под домашним арестом на период предварительного расследования, но в судебном заседании судом первой инстанции не рассматривались альтернативные меры пресечения, в том числе в виде личного поручительства депутатов Государственной Думы РФ или Законодательного Собрания адрес. Утверждает, что фио было известно об обстоятельствах уголовного дела, однако, он не скрывался, давление на участников процесса не оказывал, вел профессиональную, общественную и политическую деятельность. Никаких реальных данных, позволивших суду прийти к выводу о невозможности применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, органами следствия не представлено. Основываясь на доводах апелляционной жалобы, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив свидетеля фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, включая протоколы допросов свидетелей, содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Вместе с тем судом в должной степени были приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе род деятельности обвиняемого фио, характеризующие его сведения, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья.

Из материалов дела следует, что задержание фио в качестве подозреваемого произведено на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, протокол задержания отвечает требованиям ст.92 УПК РФ.

Обвинение фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вопреки утверждениям защитников, предъявлено уполномоченным должностным лицом - исполняющим обязанности руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ, с соблюдением требований ст.ст.171, 172, 448 УПК РФ.

Проанализировав представленные следствием документы и, исследовав значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, придя к убеждению о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, обвиняемый в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении судом приведены убедительные аргументы, основанные на материалах дела, о невозможности применения к фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Исходя из существа предъявленного фио обвинения, связанного с хищением денежных средств Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в особо крупном размере, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением стороны защиты о предпринимательском характере инкриминируемого преступления и наличии препятствий для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Утверждение защитников о том, что постановление суда основано на предположениях и не содержит конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку следователем были представлены материалы, которые суд счел достаточными для разрешения ходатайства по существу.

Медицинских документов о наличии у фио заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также объективных данных, свидетельствующих о несоблюдении в отношении обвиняемого мер санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой, в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции характеристику в отношении фио, подписанную заместителем руководителя фракции КПРФ Законодательного Собрания адрес фио, обращение Депутата Государственной Думы фио об избрании фио меры пресечения в виде личного поручительства, сведения, характеризующие личность обвиняемого, которые сообщил свидетель фио, однако названные обстоятельства не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований как для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для применения иной меры пресечения. Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого фио преступления, стадии расследования уголовного дела, связанной с продолжением сбора и закреплением доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы защитников и обвиняемого фио о том, что ранее он от следствия не скрывался, являлся по вызовам следователя, выезжая за пределы Российской Федерации, возвращался обратно, не могут быть признаны убедительными, поскольку на тот момент у фио отсутствовал процессуальный статус обвиняемого.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.