Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 10-186157/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г, подсудимого Одинокова К.Ю, его защитника - адвоката Сычевой Е.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сычевой Е.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым

Одинокову К. Ю,.., гражданину Российской Федерации,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, д" ч.2 ст.161, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, т.е. до дата.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимым Казакову Д.А, Любицкому П.А. в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении Одинокову К.Ю. меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Одинокову К.Ю, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, д" ч.2 ст.161, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, Кунцевским районным судом г.Москвы, в соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат Сычева Е.А. выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно вынесено с нарушениями норм процессуального права, в его основу положены доводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение требований действующего законодательства и разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания Одинокова К.Ю. под стражей. Отмечает, что тяжесть обвинения сама по себе не является основанием для нахождения лица под стражей, равно как и занимаемое им в прошлом должностное положение. Указывает, что все изученные в ходе рассмотрения ходатайства материалы уголовного дела свидетельствуют о полной социальной благонадежности Одинокова К.Ю, который ранее не судим,... По мнению автора жалобы, суд безосновательно не применил к подсудимому иную, более мягкую меру пресечения - домашний арест, о которой ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, ничем не мотивировав отказ в удовлетворении такого ходатайства в своем постановлении. Просит постановление суда отменить, изменить Одинокову К.Ю. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости оставить на период судебного разбирательства без изменения ранее избранную обвиняемому Одинокову К.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение; принятое судом решение соответствует положениям ст.99, 255 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Одинокову К.Ю. на дальнейший период производства судебного разбирательства, при наличии и сохранении оснований для её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить её без изменения, продлив срок содержания обвиняемого под стражей на три месяца, с учётом характера и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания обвиняемому иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения Одиноков К.Ю. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Одинокова К.Ю. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Одинокова К.Ю. в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от дата в отношении Одинокова К. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сычевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва