Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 10-186173/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Иванова С.А., его защитника - адвоката Краснова А.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Краснова А.О. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Иванову С. А,.., гражданину РФ,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого Иванова С.А. и его защитника - адвоката Краснова А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Иванов С.А. задержан дата, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

дата Преображенским районным судом г. Москвы Иванову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до дата.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Иванову С.А. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется, в том числе, в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Иванов С.А..., в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Иванов С.А. может воздействовать на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил, и продлил срок содержания под стражей обвиняемому Иванову С.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата, исходя из продленных сроков предварительного следствия.

В апелляционной жалобе

адвокат Краснов А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что дата Иванову С.А. было предъявлено обвинение в новой редакции, согласно которой он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которое не является тяжким, а относится к категории преступлений средней тяжести согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, т.е. действия обвиняемого квалифицированы по менее тяжкому обвинению. Отмечает, что Иванов С.А. имеет... соответствует перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденному Постановлением Правительства РФ N3 от дата. Обращает внимание на то, что на неоднократные ходатайства защиты так и не было проведено медицинское освидетельствование Иванова С.А. Кроме того, указывает, что при задержании Иванову С.А. были причинены побои, о чем он заявлял в ходе допроса дата. Фактически Иванов С.А. был задержан дата, однако протокол задержания подозреваемого был составлен только дата.

Также отмечает, что Иванов С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с предыдущего места жительства и работы,.., признал вину в совершении преступления в отношении П. Л.Н, с которой примирился, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшей, добровольно компенсировал ей моральный вред, активно способствовал раскрытию преступления, на момент задержания осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, имеет в собственности дом, расположенный по адресу:.., в котором может отбывать домашний арест;... обвиняемого представила выписку по расчетному счету, подтверждающую готовность внести 500 000 рублей в качестве залога на депозитный счет, а потерпевшая П. Л.Н. письменно сообщила следователю, что претензий к обвиняемому не имеет и просит рассмотреть вопрос об избрании в отношении Иванова С.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Просит изменить Иванову С.А. меру пресечения на домашний арест по адресу:.., либо на залог в размере 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Иванов С.А. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовав, таким образом, расследованию дела, в том числе, производству следственных действий со своим участием.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Ивановым С.А. своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Иванова С.А. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание предъявленного Иванову С.А. обвинения с описанием фактических действий подтверждает предъявление ему обвинения, в том числе, и по ст.158 ч.3 УК РФ, в связи с чем, оснований говорить об изменении общественной опасности выдвинутого против него обвинения, в настоящее время не имеется.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Иванову С.А. меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Иванову С.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Иванова С.А. в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Иванова С. А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Краснова А.О. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва