Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 10-186190/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Кузьмина Д.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузьмин обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на его задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также на предъявление ему обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанные решения по уголовному делу заявитель просил признать незаконными и необоснованными.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Кузьмин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в своей жалобе он ставил вопросы, которые не нашли своего отражения в постановлении суда. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд установил, что заявитель просит признать незаконным и необоснованным обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ от 16 мая 2020 года. Между тем, суд указал, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, отказав в принятии к рассмотрению жалобы Кузьмина по указанному основанию, относительно доводов жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также его задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд первой инстанции никакой позиции не изложил.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, постановление суда не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по жалобе заявителя Кузьмина Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: