Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-186200/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвоката Глухова Л.В, представившего удостоверение и ордер, подсудимой Трояновой С.С, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глухова Л.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым

Трояновой С.С, ***, не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2020 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы подсудимой Трояновой в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов В.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, для содержания подсудимой под стражей; указывает, что факт объявления Трояновой С.С. в розыск, что послужило одним из оснований для продления срока содержания подсудимой под стражей, опровергается материалами дела, фактически розыскные мероприятия не проводились, в обжалуемом постановлении суда оценка данных доказательств и изложенных стороной защиты доводов не дана; каких-либо фактов давления или другого незаконного воздействия на свидетелей или иных участников по делу не установлено, само по себе обвинение в совершении тяжкого преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; суд при вынесении постановления не учел данные личности Трояновой С.С, которая характеризуется положительно; решение о продлении срока стражи принято при наличии установленного ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ запрета на применение этой меры пресечения в отношении обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности; считает, что постановление суда незаконно, поскольку судом должным образом не рассмотрена возможность применения альтернативных мер пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Трояновой С.С. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно представленных материалов, 31 мартая 2020 года настоящее уголовное дело поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Решение о продлении Трояновой срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2020 года, принималось судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для продления подсудимой Трояновой срока содержания под стражей подтверждается материалами дела, согласно которым Троянова обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые, уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о личности подсудимой, как правильно указал суд, дают достаточные основания полагать, что Троянова, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии оснований для продления меры пресечения несостоятельны, поскольку обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, ранее неоднократно были предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайств следователя в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, признавались обоснованными, вновь исследовались судом в судебном заседании, получили надлежащую оценку в постановлении. Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения подсудимой меры пресечения, в ходе судебного заседания представлено не было.

Проверялись судом доводы стороны защиты о том, что характер деятельности Трояновой, в связи с которой она привлечена к уголовной ответственности, носит предпринимательский характер, которые судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Данные о личности подсудимой Трояновой известные суду, в конкретном уголовном деле не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание подсудимой под стражей.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Трояновой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у подсудимой регистрации и постоянного места жительства, положительных характеристик обоснованно не расценены судом в качестве основания для избрания иной меры пресечения, в том числе не связанной с содержанием под стражей.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия, в настоящий период времени не изменились и не отпали, суд обоснованно продлил срок содержания подсудимой под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда.

Суд полно и объективно исследовал представленные материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ и обоснованно продлил срок содержания подсудимой Трояновой под стражей на 3 месяца, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства и нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых принято решение.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии у подсудимой возможности воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции также не могут свидетельствовать о необходимости изменения ей меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Трояновой С.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: