Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-186235/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до дата

фио, паспортные данные, гражданина адрес, образование среднее, женатого, имеющего двоих детей: паспортные данные, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до дата

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвокатов фио, фио, обвиняемых фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата в соответствии со ст.91 УПК РФ задержан фио, дата - задержан фио

Органом предварительного следствия фио и фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании состоявшихся судебных решений Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

В ходе предварительного расследования действия обвиняемых фио и фио квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

дата уголовное дело в отношении фио и фио с утвержденным заместителем прокурора обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с ч.1ст.237 УПК РФ.

дата уголовное дело в отношении фио и фио поступило в Басманную межрайоную прокуратуру г. Москвы, а дата - в СО ОМВД России по адрес.

В соответствии с постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по адрес от дата предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на 01 месяц 00 суток, со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио, указав, что в целях окончания предварительного расследования по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести проверку показаний на месте с участием потерпевшего фио, предъявить фио и фио обвинение в новой редакции, допросить их по существу обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить с уголовным делом прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ. При этом, по мнению следователя, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 05 суток, всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до дата, в отношении фио - на 01 месяц 05 суток, всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с судебным решением, отмечает, что суд необоснованно принял во внимание только доводы следователя, в том числе об особой сложности уголовного дела, что не подтверждается исследованными материалами, не проверил причастность и обоснованность подозрения фио к инкриминируемому ему деянию. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равенства сторон, императивных требований ст.ст.108, 109, 110 УПК РФ. Суд не учел фактических обстоятельств дела, не выяснил у стороны обвинения, почему избрание иной меры пресечения или ее отмена не соответствует целям правосудия, дал неправильную юридическую оценку значимым обстоятельствам. Указывает, что обвинение фио предъявлено с нарушением ч.1, ч.2 ст.171 УПК РФ, является не конкретизированным, не содержит доказательств вины, причастность фио к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, материалами дела не подтверждается. Кроме того, по мнению защитника, изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, после возвращения уголовного дела прокурору были проведены новые следственные действия, предъявлено обвинение, все доказательства собраны, соответственно, воспрепятствовать расследованию невозможно. Оперативная информация о том, что фио и фио якобы находились на месте преступления, опровергнута данными, собранными стороной защиты и органами предварительного следствия. Паспорт гражданина Армении у фио изъят, в период нахождения под стражей у обвиняемого развился сахарный диабет. Также автор жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание нахождение на иждивении фио несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей, являющихся инвалидами, наличие у обвиняемого места жительства в адрес.

Незаконное содержание под стражей оказывает отрицательное влияние не только на самого фио, но и ухудшает качество жизни его семьи. Наряду с изложенным, из апелляционной жалобы следует, что обвиняемый не намерен скрываться, обязуется являться в судебные заседания. С учетом приведенных доводов, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, изменить фио меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес, адрес, микрорайон адрес, либо на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, осуществляющий защиту обвиняемого фио, полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, отмечает, что доводы следствия и суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сводятся к оценке тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио Указывает, что в представленном суду материале отсутствуют доказательства, подтверждающие какие-либо намерения фио скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования. По мнению защитника, следствием не приведены убедительные аргументы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио, который является гражданином Российской Федерации, до момента задержания работал, имеет близких родственников, проживающих в г. Москве. Считает, что при таких обстоятельствах, возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, однако, суд не учел доводы стороны защиты. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Исходя из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, проверил обоснованность подозрения в причастности фио и фио к совершенному преступлению, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемых и с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления обоснованно продлил срок содержания фио и фио под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились, не утратили своего значения, а представленные органом следствия материалы, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае освобождения из-под стражи, фио и фио, обвиняемые в совершении умышленного тяжкого преступления, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда содержит мотивированные выводы, основанные на исследованных в судебном заседании материалах, о невозможности применения к фио и фио более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела усматривается, что продление срока содержания под стражей связано с необходимостью проведения перечисленных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия, а также обусловлено особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства расследуемого преступления, объем проведенных ранее следственных и процессуальных действий.

Доводы защитников о необоснованности предъявленного их подзащитным обвинения фактически связаны с оценкой собранных по делу доказательств, что относится к компетенции суда первой инстанции и подлежит проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты по делу, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов о наличии у фио и фио заболеваний, входящих в перечень заболеваний, установленный Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести инкриминируемого фио и фио преступления, данных о личности каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, как и в виде домашнего ареста, о применении которой ставится вопрос стороной защиты, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.