Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-186319/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., осужденного Мухаммадхонова А.О., адвоката Матвеева Д.Н., представившего ордер N ... от ... года и удостоверение N ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеева Д.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым

Мухаммадхонов А.О,.., ранее не судимый, - осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мухаммадхонову А.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения Мухаммадхонову А.О. оставлена заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы Мухаммадхонову А.О. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания под стражей с 09 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Мухаммадхонова А.О, адвоката Матвеева Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мухаммадхонов А.О. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Москве.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Мухаммадхонов А.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, отрицая наличие умысла на совершение грабежа.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Д.Н, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, считает, что в действиях осужденного нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что показания Мухаммадхонова А.О. о том, что телефон у потерпевшего он взял с целью посмотреть переписку Ху и его девушки, ничем не опровергнуты. В ходе предварительного расследования потерпевший Х.у заявлял о том, что передал телефон Мухаммадхонову А.О. по собственной воле, осужденный намеривался телефон возвратить после просмотра содержащейся в нем переписки. Также потерпевшим в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и об отсутствии претензий к Мухаммадхонову А.О. В ходе судебного следствия потерпевший Х.у не допрашивался, его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая предусматривает оглашение показания в случае наличия в них противоречий. Аналогичным образом были оглашены показания свидетеля Илюхина В.А. Вышеизложенное, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии у Мухаммадхонова А.О. умысла на хищение имущества, в связи с чем, по ч. 1 ст. 161 УК РФ он подлежит оправлению.

Автор жалобы считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного осужденному наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Мухаммадхонова А.О, такие, как признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, длительное содержание под стражей. Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, потерпевшему никаких телесных повреждений причинено не было, телефон ему возвращен. Считает, что вид и размер назначенного Мухаммадхонову А.О. наказания не соответствует совершенному преступлению. По итогам апелляционного рассмотрения адвокат просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, отменить и Мухаммадхонова А.О. оправдать за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, по ч. 1 ст. 228 УК РФ просит снизить назначенное наказание, ограничившись отбытым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Занездров Р.Е. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указывает, что при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все обстоятельства уголовного дела, данные характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Также считает несостоятельным довод стороны защиты о необоснованном оглашении показаний потерпевшего Х.у и свидетеля И, поскольку показания были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при наличии очных ставок с Мухаммадхоновым А.О. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Мухаммадхонова А.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего Х. (т.1 л.д.126-129, 156-158; т. 2 л.д. 23-27), подтвердившего то обстоятельство, что Мухаммадхонов А.О. заподозрил его в интимной связи со свой девушкой Я. связи с чем,... года забрал у него мобильный телефон марки "... " для просмотра переписки. На требования о возврате мобильного телефона Мухаммадхонов А.О. ответил категорическим отказом и предложил ему, Х, прийти за телефоном на следующий день. Примерно в... часов... минут... года он, Х, встретил Мухаммадхонова А.О. на территории жилого комплекса "Золотые ключи 2", но последний отказался вернуть мобильный телефон, стоимость которого с учетом износа составляет... рублей;

- показаниями свидетеля И. (т...), согласно которым... года он находился на КПП N... при въезде на территорию жилого комплекса ЖК "... ", расположенного по адресу:... в... часов... минут он наблюдал за тем, как к Мухаммадхонову А.О. обратился Х, подъехавший на автомобиле "... " г.р.з..., белого цвета, и потребовал от Мухаммадхонова А.О. возврата мобильного телефона, но последний ответил отказом;

- показаниями свидетеля К. - председателя совета ГКУ МГС Общественный пункт охраны порядка N., расположенного по адресу: г..., подтвердившего факт обращения к нему... года примерно в... часов 00 минут Х, который сообщил о том, что его земляк, на территории жилого комплекса "... ", по адресу:., в ночь с... года избил его и отобрал у него документы и мобильный телефон;

- показаниями свидетеля М. - полицейского ОР ППСП ОМВД России по району... г. Москвы по обстоятельствам задержания... года Мухаммадхонова А.О, у которого, как впоследствии ему стало известно были обнаружены и изъяты мобильный телефон, принадлежащий Х, документы на имя потерпевшего, а также сверток с наркотическим средством;

- п ротоколом личного досмотра, согласно которому у Мухаммадхонова А.О. в находящейся при нем сумке были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с порошкообразным веществом голубого цвета и мобильный телефон "... " (т...);

- справкой об исследовании N... от... года, согласно которой вещество массой 0, 29 грамм, изъятое в ходе личного досмотра Мухаммадхонова А.О, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, раздела "Наркотические средства" (...);

- заключением эксперта N 3727 от 29 октября 2019 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 0, 29 грамм содержит в свое составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, раздела "Наркотические средства" (...).

А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Х, а также свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мухаммадхонова А.О. судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном оглашении показаний потерпевшего Х.у и свидетеля И.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 октября 2017 года N 2252-О, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела судом были предприняты все возможные меры к вызову потерпевшего и свидетеля Илюхина В.А. для дачи показаний в суде. Принимая во внимание, что между Мухаммадхоновым А.О. и потерпевшим Х, а также между осужденным и свидетелем И. в ходе предварительного расследования были проведены очные ставки, судом обоснованно было удовлетворено ходатайство прокурора об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля, данных ими на стадии предварительного расследования в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах осужденный не был лишен возможности предусмотренным законом способом допрашивать показывающих против него потерпевшего и свидетеля и оспорить показания указанных лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которой были оглашены и исследованы показания свидетеля И. и потерпевшего Х.

Ссылка адвоката в жалобе на оглашение показаний свидетеля Илюхина В.А. и потерпевшего Х. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ является несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания показания данных лиц были оглашены по ходатайству прокурора на основаниям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Мухаммадхонова А.О. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд критически оценил показания осужденного Мухаммадхонова А.О. об отсутствии у него умысла на хищение у потерпевшего телефона и о временном использовании телефона с последующим возвращением собственнику. Данная версия осужденного с удом первой инстанции проверялась и была отклонена, как необоснованная и несоответствующая установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом установлено, что на требования потерпевшего вернуть телефон, Мухаммадхонов А.О. ответил отказом, предложив потерпевшему прийти за телефоном на следующий день. Вместе с тем, и на другой день осужденный телефон потерпевшему не возвратил. Данные обстоятельства подтвердили как сам потерпевший, так и свидетели И. и К. Намеренное удержание осужденным похищенного имущества свидетельствует о его незаконном изъятии у непосредственного собственника - потерпевшего Х. То обстоятельство, что мобильный телефон был похищен Мухаммадхоновым А.О. под предлогом просмотра переписки потерпевшего с его девушкой не ставит под сомнение выводы суда о хищении имущества потерпевшего.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Мухаммадхонова А.О, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Судом верно установлено, что размер, изъятого у осужденного в ходе личного досмотра вещества массой 0, 29 грамм, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, является значительным.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также о его оправдании по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Н арушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мухаммадхонова А.О. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе предварительного следствия осужденному проводилась судебно-психиатрическая экспертиза N... от... года, согласно выводам которой Мухаммадхонов А.О. во время инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время (...).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имелось. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при ее производстве не допущено, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 204 УПК РФ, содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, суд при определении психического состояния Мухаммадхонова А.О, обоснованно признал его вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Мухаммадхонову А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Мухаммадхонова А.О. судом обоснованно признано - состояние его здоровья, отсутствие судимости, признание вину по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении иждивенцев, их возраст, социальное положение, состояние здоровья, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказания осужденного Мухаммадхонова А.О, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мухаммадхонову А.О. наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о личности осужденного.

Между тем, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, учитываемых судом, приведенный в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим и имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

Вместе с тем, при назначении Мухаммадхонову А.О. наказания судом не было принято во внимание, что похищенное имущество возвращено потерпевшему Х.у, который претензий к осужденному не имеет и на стадии предварительного расследования подавал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мухаммадхонова А.О, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать данные обстоятельства, смягчающими наказание Мухаммадхонова А.О, в связи с чем, смягчить осужденному наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года в отношении Мухаммадхонова А.О, изменить.

Смягчить наказание, назначенное Мухаммадхонову А.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мухаммадхонову А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: