Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-186414/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., осужденного фио его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении Авазова фио. Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого фио, его защитника - адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от дата фио осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

дата заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора по тем основаниям, что копия данного приговора вручена государственному обвинителю дата, то есть по истечении пятисуточного срока для вручения копии приговора.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата заместителю Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора суда г. Москвы от дата в отношении фио

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, формальным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, отмечает, что при изучении копии приговора возникла необходимость внесения апелляционного представления, поскольку лишь при его прочтении были выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие его изменение. Просит отменить постановление суда от дата и восстановить срок апелляционного обжалования приговора Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полно и всесторонне исследовав указанные заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы причины пропуска срока апелляционного обжалования, проанализировав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные прокурором доводы, обоснованно не нашел оснований для признания уважительной причины пропуска указанного срока.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 389.1, ч.4 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор, иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (ч.3 ст. 389.4 УПК РФ).

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право обжалования приговора, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока (ч.1 ст. 389.5 УПК РФ).

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Исходя из данных положений закона, суд пришел к верному выводу о том, что заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы не был лишён возможности своевременно обжаловать приговор суда.

Доводы заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что он был лишён возможности подачи апелляционного представления в связи с поздним вручением копии приговора, не основаны на законе, поскольку в соответствии с вышеприведенной нормой закона начало течения срока обжалования приговора связано с датой вручения его копии только для осужденного, содержащегося под стражей.

Как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания, сторонам после провозглашения приговора разъяснены срок и порядок его апелляционного обжалования. Аналогичное разъяснение содержится и в приговоре суда.

В этой связи обжалуемое постановление суд признает законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым заместителю Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина