Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-186418/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Селиной М.Е, Смолкиной Л.М, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В, осужденного фио, защитника осужденного - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, по которому

фио, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, без определенного места жительства, судимый по приговору Головинского районного суда адрес от дата по п.п. "а, б" ч.2 ст.132 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ, п.п. "а, г, ж" ч.2 ст.127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет; освобожден дата по отбытии срока наказания, осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены фио в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио виновным себя признал полностью и подтвердил, что дата примерно в 12 часов, находясь в районе дома N 31/45 по адрес адрес, воспользовался чужими данными в мобильном приложении "Делимобиль", открыл дверь находящейся в каршеринге автомашины марки марка автомобиля, запустил двигатель и приехал на ней в адрес, где на адрес у дома N 8 корп.1, возле мусорного бака забрал оставленную для него закладку с наркотическим средством - героин. После этого приехал в адрес и оставил автомашину на адрес, а сам направился раскладывать свертки с наркотическим средством, за что должен был получать сумма за каждую закладку. Когда он стал спускаться в подземный переход, был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство, которое находилось при нем, было изъято. В содеянном раскаивается.

В

апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд мог назначить ему более мягкое наказание, так как он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников. Просит учесть, что он раскаялся, признал вину, имеет положительные характеристики, оказывал помощь своим родственникам. Соответственно, осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио полагает, что приговор в отношении фио является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности фио, а также установленным по делу смягчающим и отягчающим обстоятельствам. Государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио, его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Кузьменко В.В, полагая, что приговор в отношении фио является законным, обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения, высказанные участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершенных преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного, кроме его личного признания, как правильно указано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего фио - ведущего специалиста отдела внешней защиты Департамента службы безопасности наименование организации, оказывающего услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подтвердившего, что дата в общий чат компании поступила информация о том, что технику-специалисту компании фио от службы безопасности наименование организации поступило сообщение о факте неправомерного завладения автомашиной марки марка автомобиля г.р.з. М 467 КВ 799 рус, на которую была оформлена аренда третьим лицом от имени фио Специалист компании... фио после получения информации направился в ОМВД России по адрес для написания заявления, кроме того была проведена внутренняя проверка. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что автомашину арендовал не фио, а фио, который был задержан и доставлен в отделение полиции;

показаниями свидетеля фио, который об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. М 467 КВ 799 рус, дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего фио;

показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, подтвердившего те обстоятельства, что дата, когда он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в отдел МВД России по адрес был доставлен фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, который пожелал написать явку с повинной. В протоколе явки с повинной фио изложил обстоятельства завладения автомобилем марка автомобиля г.р.з. М 467 КВ 799 рус, который планировал использовать в противоправных целях для перевозки наркотических средств. Кроме того, подтвердил, что дата в период с 12 часов до 13 часов, находясь в районе дома N 31/45 по адрес адрес и оформив аренду автомобиля марка автомобиля, он направился на нем в адрес, где забрал наркотические средства и на том же автомобиле вернулся в адрес, где был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОКОН УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подтвердившего наличие оперативной информации об осуществлении неустановленной группой лиц сбыта наркотического средства - героин через "тайники-закладки"; имелась информация о молодом человеке, который выполнял роль закладчика и который дата в дневное время может находиться в районе вл.33 по адрес Москвы и иметь при себе оптовую партию наркотического средства; кроме того, имелась информация о том, что закладчик пользуется услугами каршеринговой наименование организации. С целью проверки поступившей информации было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение" по адресу: адрес. При проведении оперативного мероприятия по указанному адресу дата примерно в время оперативные сотрудники увидели автомашину марка автомобиля каршеринговой наименование организации, в которой находился молодой человек, напоминающий человека по имеющимся приметам. Когда молодой человек вышел из автомашины и направился в переход в сторону адрес Владимирской, было принято решение о его задержании, но в момент задержания молодой человек попытался скрыться, а также попытался сломать свой мобильный телефон, в связи с чем сотрудниками было применено спецсредство. Задержанным оказался фио, в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: из левого кармана брюк, надетых на нем, 11 (одиннадцать) свертков, обмотанные изолентой черного цвета с веществом внутри, из рюкзака, принадлежащего задержанному 40 (сорок) свертков, обмотанные изолентой черного цвета с веществом внутри. фио пояснил, что в изъятых свертках находится наркотическое средство - героин, которое было приобретено им у неизвестного человека таджикской национальности в адрес для последующего размещения в тайники-закладки;

показаниями свидетелей фио и... фио, подтвердивших обстоятельства проведения личного досмотра фио, где они участвовали в качестве понятых;

заявлением фио от дата, в котором изложена просьба о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое дата в время, воспользовавшись аккаунтом на имя фио, завладело автомашиной марка автомобиля г.р.з. М 467 КВ 799 рус;

рапортом сотрудника полиции фио от дата о том, что не позднее время дата фио тайно без цели хищения, воспользовавшись аккаунтом третьего лица, совершил угон автомашины марки марка автомобиля, серого цвета, г.р.з. М 467 КВ 799 рус;

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен автомобиль марка автомобиля г.р.з. М 467 КВ 799 рус, припаркованный по адресу: адрес;

рапортом сотрудника полиции фио о задержании дата в время в ходе ОРМ "наблюдение" по адресу: адрес фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

постановлением о проведении ОРМ "наблюдение" от дата в отношении молодого человека, выполняющего роль закладчика наркотического средства - героин, который может находиться в районе вл.33 по адрес Москвы;

протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которому у него были обнаружены и изъяты: из левого кармана брюк, надетых на нем, 11 (одиннадцать) свертков, обмотанные изолентой черного цвета с веществом внутри, из рюкзака, принадлежащего задержанному, 40 (сорок) свертков, обмотанные изолентой черного цвета с веществом внутри, а также черная изолента. В правом кармане куртки задержанного фио были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, один из которых с разбитым экраном. По поводу обнаруженного фио пояснил, что изъятые свертки взял по указанию Кахи в адрес для того, чтобы их разложить;

заключением эксперта от дата N 12/14-556, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества, общей массой 98, 97 г, в 51 (пятидесяти одном) свертке, изъятые у фио, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, внесенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; представленные на экспертизу вещества, изъятые у фио, могли ранее составлять единую массу.

Вина осужденного фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, а именно: протоколом явки фио с повинной от дата, рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции фио от дата; актом медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения от дата, протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, полный анализ которым приведен в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, то есть полученными в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины фио в приговоре не содержится. Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания фио виновным в преступлениях, в совершении которых он обвинялся.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения; выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях стороной защиты не оспариваются.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в отношении фио, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия осужденного фио судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий фио должным образом мотивированы и оснований для иной квалификации его действий судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Соглашаясь с выводами амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, представленной в материалах дела, согласно которой фио в период совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, суд обоснованно признал фио вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному фио в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного; судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания те обстоятельства, что фио полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, приняты во внимание состояние здоровья осужденного, наличие родственников и других лиц, которым осужденный оказывал помощь и состояние их здоровья, что обоснованно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом справедливо признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной фио, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание фио обстоятельством суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении фио положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное фио, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Соответственно, приговор в отношении фио, являясь законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи