Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-186419/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, по которому

Ю Р Ь Е В фио, паспортные данные, гражданин РФ, судимый дата по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы, освобожденный дата по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к дата 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, установила:

фио признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере, совершенном дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству фио, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об изменении приговора в отношении фио, смягчении назначенного осужденному наказания с учетом того, что фио занимался благотворительной деятельностью, помогал детям и пожилым людям, оказывал активное содействие следствию в рамках настоящего дела и по другим уголовным делам, в связи с чем руководство УВД на Московском метрополитене ходатайствовало о назначении фио наказания без изоляции от общества. По мнению адвоката, указанные обстоятельства, а также тот факт, что ранее фио судим за преступления иного характера, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и дают основания для применения ст. 73 УК РФ, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал и назначил фио несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Кроме того, адвокат указывает, что при обыске в жилище фио было допущено существенное нарушение уголовно... процессуального закона, поскольку следователь не разъяснил ни фио, ни его матери, чьи права затрагивались данным следственным действием, право участвовать в судебном заседании по проверке законности обыска, проведенного в их жилище в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В связи с данным нарушением закона адвокат просит отменить постановленный по настоящему делу приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, либо смягчить назначенное фио наказание до несвязанного с лишением свободы.

Государственным обвинителем фио на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении фио без изменения, указывая, что нарушений уголовно... процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования по настоящему делу и рассмотрения его судом не допущено, наказание осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному с учетом данных о личности фио, смягчающих и отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Заслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Нагатинского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено фио добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым фио согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Что касается ссылки адвоката на нарушение прав фио при проверке судом законности проведенного в его жилище обыска, то она не основана на законе и не может служить основанием для отмены постановленного в отношении фио приговора.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - многочисленных положительных характеристик фио, его занятия благотворительной деятельностью, состояния его здоровья, его семейной ситуации, связанной с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, полного признания осужденным своей вины, раскаяния в содеянном, активного содействия фио в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того суд учел отягчающее наказание осужденного обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобах.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным, поскольку характер преступления, совершенного фио менее, чем через полгода после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за тяжкие преступления, свидетельствует о невозможности исправления фио без изоляции от общества.

Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении фио по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389... 13, 389... 20, 389... 28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката... без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио