Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-186430/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N11702007703000150 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в отношении начальника отдела автобронетехники, плавсредств и ГСМ управления тылового обеспечения ФСИН России фио

В дальнейшем в одном производстве с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, в том числе, уголовное дело N12002007703000216, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио

19 августа 2020... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до дата.

дата апелляционным постановлением Московского городского суда... изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, и последний раз был продлен дата первым заместителем Председателя СК РФ до 42 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия и.о. руководителя Главного следственного управления СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, указав, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому... меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы передвижения и общения, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до дата, без изменения ранее установленных судом запретов. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении фио ограничений и запретов, а также об изменении меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении... ранее наложенных запретов ограничений, с учетом которых последний лишен права осуществлять ежедневные прогулки, а также посещать медицинские учреждения для получения квалифицированной медицинской помощи в связи с имеющимися у него заболеваниями. Вместе с тем, суду были предоставлены доказательства того, что... страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Уже в период нахождения под домашним арестом фио вызывалась бригада скорой помощи, которая выдала ему направление на обследование. Круглосуточное нахождение обвиняемого по месту жительства и отсутствие права на прогулки нарушает конституционные права... на сохранение здоровья, поскольку такие ограничения провоцируют болезни, как дыхательных путей, так и психические. На основании изложенного, с учетом состояния здоровья фио, данных о его личности, а именно того, что он является пенсионером, имеет постоянное место жительства в адрес, проживает со своей семьей, его личность установлена, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется, установленные мерой пресечения запреты не нарушал, сотрудничает со следствием, не уклоняется от дачи показаний, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес изменить в части установленных фио ограничений, разрешить ему ежедневные прогулки, продолжительностью до двух часов в период с 10 до 12 часов, либо в иной промежуток времени.

В судебном заседании обвиняемый... и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, а кроме этого, просили внести в резолютивную часть постановления изменения, указав на разрешение фио тех или иных действий с разрешения следователя, а также на разрешение... с разрешения следователя посещать медицинские учреждения.

Прокурор фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении фио срока содержания под домашним арестом, суд учел возраст обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, а также то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях домашнего ареста, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки, не имеется.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, а также данные о состоянии его здоровья и семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Кроме изложенного, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

При этом, суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на фио в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов, в том числе по доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, требования о предоставлении обвиняемому возможности прогулок не основаны на положениях ст.107 УПК РФ в редакции Федерального закона от дата N 72-ФЗ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении

...

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий фио