Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-186449/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, которым

жалоба

Зелянина Николая Анатольевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зелянин Н.А. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что руководителем Следственного комитета РФ и его подчиненными длительное время не проверяются его сообщения о преступлениях, по ним не принимается никаких решений.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю Зелянину Н.А. для устранения недостатков.

В

апелляционной жалобе заявитель Зелянин Н.А, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение о возвращении жалобы, выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что судья лишила его судебной защиты от длительного незаконного непринятия Руководителем Следственного комитета РФ и его подчиненными сообщения о преступлениях. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, положения Европейской конвенции о защите прав человека и основанных свобод, Конституцию РФ, заявитель просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указанные решения и действия могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, в том числе, если отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.

Судьей правильно установлено, что в жалобе, поданной заявителем Зеляниным Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют сведения об обстоятельствах обращения, а именно: не указано какие конкретно действия, бездействия или решения, каких должностных лиц обжалуются, а также не указано какие именно конституционные права заявителя нарушены и в чем выразилось затруднение доступа заявителя к правосудию, то есть отсутствуют необходимые сведения, что препятствует рассмотрению жалобы; суд был лишен возможности решить вопрос об определении предмета данной жалобы.

При таких обстоятельствах, судья, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно возвратила жалобу заявителю Зелянину Н.А. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, то есть доступ к правосудию не затруднен, конституционные права заявителя не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Зелянина Н.А, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Зелянина Н.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, которым жалоба

Зелянина Николая Анатольевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.