Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-186451/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.И, с участием прокурора отдела Главного управление по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, следователя следственной группы Ртищевой И.И, обвиняемой Балашовой К.В, защитника обвиняемой - адвоката Баева М.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года апелляционные жалобы обвиняемой Балашовой К.В. и её защитника - адвоката Баева М.С. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, по которому в отношении

Балашовой Ксении Владимировны,... адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес; ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2021 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемой Балашовой К.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав объяснения обвиняемой Балашовой К.В, защитника обвиняемой - адвоката Баева М.С, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, заслушав следователя Ртищеву И.И. и мнение прокурора Бобек М.А, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Из уголовного дела, возбужденного 10 февраля 2012 года по ч.1 ст.185.4 УК РФ, 12 декабря 2012 года выделено в отдельное производство уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества в 2008 - 2011 годах принадлежащего наименование организации имущества в особо крупном размере. С указанным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовное дела, в том числе, возбужденные: 16 января 2017 года в отношении директора наименование организации Балашовой К.В. по факту уклонения от уплаты налогов на сумму свыше 110 млн. рублей, подлежащих уплате с организации по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ; 16 мая 2019 года в отношении Махлая В.Н, Макарова А.В, Королева Е.А, Коренченко А.А, Попова А.Е, Махлая С.В, Камашевой О.В, Виноградова А.С, Балашовой К.В, Мизгирева А.В, Милосердовой Л.Н, Циви Э.Г, Хайбуллина Р.Р. и неустановленных лиц по ч.3 ст.210 УК РФ, а также в отношении Махлая В.Н, Королева Е.А, Камашевой О.В. и неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ; в отношении Хайбуллина Р.Р, Виноградова А.С, Коренченко А.А, Махлая В.Н... Попова А.Е, Циви Э.Г. и неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ; в отношении Попова А.Е. и неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ; в отношении Махлая В.Н, Попова А.Е, Циви Э.Г. и неустановленных лиц по п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ и п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ и в отношении Махлая В.Н, королева Е.А, Милосердовой Л.Н. и неустановленных лиц по п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ и п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 12 февраля 2021 года.

04 декабря 2017 года Балашова К.В. была объявлена в розыск.

05 февраля 2020 года Балашова К.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ и п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ.

06 февраля 2020 года в отношении Балашовой К.В. судьей Басманного районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемой Балашовой К.В. неоднократно продлевался, в очередной раз до 05 октября 2020 года.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Туманов М.В. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Балашовой К.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2021 года.

Постановлением от 01 октября 2020 года суд, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Балашовой К.В. на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Балашова К.В, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление необоснованным, незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Анализируя установленные по делу обстоятельства, обвиняемая считает, что срок привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.199 УК РФ истек в марте 2019 года; обвинение по ч.3 ст.210 УК РФ ей предъявлено 05.02.2020 года, когда срок привлечения по ст.199 УК РФ уже истек; считает, что обвинение по ст.210 УК РФ ей предъявлено необоснованно и незаконно для того, чтобы были формальные основания для неоднократного продления срока содержания под стражей. Кроме того, по мнению обвиняемой, с учетом новой редакции ст.210 УК РФ, усматриваются основания для прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Ссылаясь на правоприменительную практику, обвиняемая просит учесть данные о её личности, её поведение после задержания, те обстоятельства, что она не препятствует расследованию уголовного дела, не оказывает давление на свидетелей или других участников уголовного судопроизводства, при задержании она сопротивления не оказывала, в связи с чем выводы суда о том, что она может заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать установлению истины по делу, ничем не подтверждены, то есть, как полагает обвиняемая, были нарушены требования ст.97 УПК РФ.

Обвиняемая просит учесть, что гражданства иного государства, родственников и финансовых ресурсов за рубежом она не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, имеет высшее педагогическое образование, на учете у нарколога и психиатра не состоит; по мнению обвиняемой суд не учел тот факт, что у неё двое малолетних детей, которые нуждаются в её заботе и воспитании; она сотрудничает со следствием, дает правдивые показания, длительное время находится в СИЗО-6, а следственные действия носят формальный характер; судом не учтена эпидемиологическая обстановка в городе Москве в связи с распространением коронавирусной инфекции, отсутствие специализированной помощи в следственном изоляторе; кроме того, имеются два нотариально заверенных документа от собственников жилья в Московской области и Ростовской области, которые могут предоставить жилые помещения для её проживания при условии избрания в отношении неё домашнего ареста. Соответственно, обвиняемая просит постановление суда о продлении ей срока содержания под стражей отменить, избрать ей иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с нахождением в следственном изоляторе.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Баев М.С, приводя доводы аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе обвиняемой Балашовой К.В, также выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судебное решение является незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Суд не смог, как считает защитник, воспроизвести реальные, обоснованные сведения, указывающие на возможность Балашовой К.В. каким-либо образом воспрепятствовать органам следствия и суду; выводы суда о том, что обвиняемая может каким-либо образом воспрепятствовать органам следствия и суда, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

По мнению защитника, следствие по уголовному делу организовано неэффективно, с обвиняемой проводятся формальные следственные действия; ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, защитник полагает, что срок привлечения Балашовой К.В. к уголовной ответственности по п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ на момент направления следователем ходатайства истек, а умышленного уклонения от следствия и суда, приостанавливающего течение срока давности привлечения к уголовной ответственности, обвиняемая не допускала; в период с 2016 года по 2020 год Балашова К.В. вела социально активный образ жизни, в 2016 году выезжала за территорию РФ, осуществляла трудовую деятельность в наименование организации, до 2019 года постоянно проживала в станице Егорлыкская вместе со своими детьми, поэтому не усматривается оснований для приостановления течения срока давности привлечения к уголовной ответственности; также материалы, представленные в суд, не содержат доказательств причастности Балашовой К.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ; судом не дана правовая оценка сущности предъявленного обвинения, а именно, того обстоятельства, что Балашова К.В. обвиняется в совершении преступлений сугубо в предпринимательской сфере деятельности. Ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемой, её семейное положение, наличие двоих детей, состояние здоровья членов семьи, защитник указывает на то, что суд не мотивировал свой отказ в избрании Балашовой К.В. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, хотя никаких препятствий для содержания обвиняемой под домашним арестом либо запрета определенных действий не имеется. Защитник просит отменить, как незаконное, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в заявленном ходатайстве отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Балашова К.В, её защитник - адвокат Баев М.С. доводы поданных апелляционных жалоб поддержали; просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Балашовой К.В. отменить; защитник просил учесть, что 07.10. 2020 года Балашовой К.В. предъявлено новое обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ и п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ; обвиняемая Балашова К.В. просила избрать в отношении неё меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Бобек М.А. и следователь Ртищева И.И, полагая, что постановление суда в отношении Балашовой К.В. является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемой и защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Балашовой К.В. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента продления срока содержания обвиняемой под стражей следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, поэтому оснований полагать, что по данному делу расследование организовано неэффективно или допускается волокита, не имеется. Необходимость продления срока содержания обвиняемой Балашовой К.В. под стражей, кроме того, обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, о чем свидетельствуют давность расследуемых преступлений, необходимость изъятия и изучения большого количества финансовых, бухгалтерских и налоговых документов, назначения и производства сложных судебных экспертиз, проверки и оценки показаний значительного количества свидетелей, а также необходимость производства следственных действий на территории иностранных государств и разных субъектов Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемой Балашовой К.В. под стражей является разумным и обоснованным, не выходящим за срок предварительного следствия.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно принято во внимание и указано в судебном решении, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой Балашовой К.В. меры пресечения не имеется, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства следователя, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения; тем более, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Балашовой К.В. к расследуемым деяниям; в постановлении суда первой инстанции указано на основании каких материалов уголовного дела суд пришел к такому выводу.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемой и защитника о том, что срок привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.199 УК РФ на момент рассмотрения ходатайства следователя истек; обвинение по ч.3 ст.210 УК РФ Балашовой К.В. предъявлено необоснованно и незаконно, без учета новой редакции ст.210 УК РФ; кроме того, на момент рассмотрения апелляционных жалоб, Балашовой К.В. предъявлено новое обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ; материалы, представленные в суд, не содержат доказательств причастности Балашовой К.В. к совершению преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ; судом не дана правовая оценка сущности предъявленного обвинения, а именно, того обстоятельства, что Балашова К.В. обвиняется в совершении преступлений в предпринимательской сфере деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, поскольку представленные следователем материалы содержат доказательства того, что обвиняемая Балашова К.В. с декабря 2017 года до февраля 2020 года находилась в розыске и все представленные материалы подтверждают правовые основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Кроме того, вопросы правильности квалификации действий обвиняемой, применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства, поскольку указанные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой Балашовой К.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Балашова К.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемой и защитника, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Балашовой К.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления в отношении Балашовой К.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Балашовой К.В. и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемой под стражей и невозможности содержания Балашовой К.В. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Балашовой К.В, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемой Балашовой К.В. и её защитника - адвоката Баева М.С, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Балашовой Ксении Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.