Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 10-186455/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора отдела Главного управление по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, обвиняемой Илларионовой М.Е, защитника обвиняемой - адвоката Щёголева С.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой - адвоката Пятенок М.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, по которому в отношении

Илларионовой Марины Евгеньевны,... адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, не трудоустроенной, не имеющей регистрации на адрес, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 18 ноября 2020 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой и её защитника об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемую Илларионову М.Е, защитника - адвоката Щёголева С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 25 января 2011 года уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ч.3 ст.195 УК РФ, ст.196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ЗАО "Международный Промышленный Банк" и неправомерных действий при его банкротстве, с которым впоследствии соединены иные уголовные дела, в том числе возбужденное 29 мая 2015 года в отношении Пугачева С.В. и иных неустановленных лиц по факту злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, повлекшее тяжкие последствия в виде причинения имущественного ущерба ЗАО "МПБ", следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ Бакун М.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Илларионовой М.Е, задержанной в порядке, предусмотренном ч.3 ст.210 УПК РФ, 18 сентября 2020 года, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен 04 сентября 2020 года до 119 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2020 года.

Судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Илларионовой М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 18 ноября 2020 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Пятенок М.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя основания, указанные судом для избрания Илларионовой М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник просит учесть, что обвиняемая ранее не судима, страдает рядом серьезных заболеваний, в том числе после имевшей в результате ДТП травмы, скрываться от органов следствия и суда не намерена, оказывать какое-либо давление на свидетелей также не собирается. Защитник считает, что все эти обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, представленным сведениям судом дана поверхностная оценка, в судебном решении не приведены данные, обосновывающие опасность того, что Илларионова М.Е. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по делу; отсутствие постоянной регистрации не может являться основанием для избрания меры пресечения, кроме того, судом не обоснована невозможность избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения; защитник полагает, что суд последовательно ссылался на тяжесть преступления, как на основное обстоятельство при оценке опасности того, что Илларионова М.Е. скроется от правосудия либо воспрепятствует производству по уголовному делу.

Защитник считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в постановлении лишь сослался на указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, которые, по мнению следователя, может совершить Илларионова М.Е. в случае не избрания ей меры пресечения в виде в виде заключения под стражу, но достаточных данных, подтвержденных конкретными фактическими обстоятельствами, судом не приведено; также суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Илларионова М.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет, чем нарушил требования ст.99 УПК РФ о необходимости учета судом всех обстоятельств. При избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, как считает защитник, не рассмотрел возможность применения альтернативной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и, опираясь главным образом на тяжесть преступления, избрал суровую меру пресечения по основаниям, которые не могут быть признаны существенными и достаточными. Соответственно, адвокат Пятенок М.А. просит постановление суда об избрании Илларионовой М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать в отношении неё иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Илларионова М.Е, защитник обвиняемой - адвокат Щёголев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить. Обвиняемая просила избрать ей иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста; по мнению защитника, имеются основания для направления ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Потычко А.Е, полагая, что постановление суда в отношении Илларионовой М.Е. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Илларионова М.Е. обвинялась в совершении тяжкого преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, повлекшего тяжкие последствия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Илларионовой М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Илларионовой М.Е. в порядке ч.3 ст.210 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемой к совершению преступления, а также достаточности сведений о том, что Илларионова М.Е. скрылась от органов предварительного следствия, её местонахождение к 31 мая 2016 года установлено не было, поэтому она была объявлена в розыск, а постановление от 31 июня 2016 года об избрании в отношении Илларионовой М.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении впоследствии было отменено руководителем следственного органа.

Принимая во внимание, что Илларионова М.Е. скрывалась от органов предварительного следствия, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ к ней не применима норма, предусмотренная ч.1.1 ст.108 УПК РФ о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу к лицу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст.201 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Илларионовой М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемой, состоянии её здоровья, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Илларионовой М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Илларионова М.Е, достаточную совокупность данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности Илларионовой М.Е. к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Илларионова М.Е, так и сведения о её личности, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее длительное время скрывалась от органов предварительного расследования, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Илларионова М.Е. может вновь скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответственно, суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении Илларионовой М.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты, об изменении Илларионовой М.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Илларионовой М.Е. заболеваний, препятствующих её содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Илларионовой М.Е. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемой - адвоката Пятенок М.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

Илларионовой Марины Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.