Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-186460/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвокатов Дудника А.Л, Караваева И.О. и Проценко Е.И, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Клепалова В.П. и Гайрбекова Р.А, при помощнике судьи Кондратенко К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Проценко Е.И, Оганезова Р.Г. и Караваева А.И. в защиту обвиняемого Клепалова В.П, адвоката Дудника А.Л. в защиту обвиняемого Гайрбекова Р.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым

Клепалову В.П, ***, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ, Гайрбекову Р.А, ***, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 3 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

Клепалов обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Гайрбеков обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 декабря 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Клепалова и Гайрбекова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Е.И. в защиту обвиняемого Клепалова В.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; в материале, представленном с ходатайством следователя суду отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; указывает, что выводы суда о имеющихся у Клепалова В.П. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на участников расследования и уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; суд не учел, что следствие проводится длительное время, доказательства собраны, необходимые свидетели допрошены; тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать длительное заключение лица под стражей, невозможность своевременного окончания производства процессуальных действий по уголовному делу не может являться препятствием для изменения меры пресечения; суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей; суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в г. Москве в частности, Клепалов в силу возраста (66 лет), наличия хронических сердечно-сосудистых заболеваний находится в зоне повышенного риска заражения короновирусной инфекцией. Просит постановление суда отменить, избрать Клепалову В.П. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Караваев А.И. в защиту обвиняемого Клепалова В.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку у суда первой инстанции не было никаких правовых и фактических оснований для продления Клепалову В.П. срока содержания под стражей; подробно приводит положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", положения ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ, отмечает, что в нарушение закона и правовых позиций Верховного суда РФ в постановлении суда первой инстанции не приведен анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, препятствовать правосудию, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; суд не указал на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности применения к Клепалову В.П. более мягкой меры пресечения, при наличии ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства дочери Клепалова В.П, либо в виде залога; отмечает, что вопреки выводам суда мера пресечения в виде домашнего ареста и залога в состоянии соблюсти интересы личности и правосудия, в связи с наложением определенных запретов и ограничений, достаточных для соблюдения баланса частных и публичных интересов; указывает, что следствием не представлено суду никаких данных о наличии у Клепалова В.П. желания или реальной возможности скрыться, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может об этом свидетельствовать; обращает внимание, что в постановлении суда указано, что Клепалов В.П. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, однако выводы суда в этой части носят противоречивый характер, каких - либо данных в материале о наличии угроз со стороны Клепалова В.П. в адрес

свидетелей представлено не было. Анкетные данные свидетелей были представлены самим следователем Ивлевым в протоколах допроса, которые при наличии угроз или давления могли быть засекречены или в отношении свидетелей могли быть применены иные меры безопасности, приведенные в жалобе адвокатом обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о формальном подходе суда; судом не дана надлежащая оценка данным о личности Клепалова В.П, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г..Нижний Новгород и г..Москвы, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет государственные награды и ряд тяжелых заболеваний, течение которых усугубляется в условиях следственного изолятора, при этом он ранее не судим, что свидетельствует о том, что он не может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он ею и не занимался, у Клепалова В.П. имеются серьезные заболевания, ему необходимо оперативное вмешательство и медицинское наблюдение. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Клепалова В.П. иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Оганезов Р.Г. в защиту интересов обвиняемого Клепалова В.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, допущенных судом;

указывает, что выводы суда об имеющихся у Клепалова В.П. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено, фактически следствие и суд в очередной раз из постановления в постановление аргументируют свою позицию относительно необходимости продления срока содержания под стражей Клепалова В.П. путем формального перечисления оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а также упоминания о тяжести вменяемого обвиняемому преступления, что является грубым нарушением ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; у Клепалова В.П. нет намерений скрываться, он имеет семью, взрослых детей, внуков, место жительства и работу, возглавлял серьезное предприятие, которое в настоящий момент испытывает серьезные затруднения, связанные с отсутствием своего компетентного руководителя, имеет государственные награды, является бывшим военным, кроме этого необходимо учитывать его пожилой возраст и состояние здоровья; суд первой инстанции формально подошел к исследованию вопроса о возможности изменения меры пресечения на менее строгую в частности на домашний арест, не указав конкретных проверенных им фактических обстоятельств дела, которые, препятствуют изменению меры пресечения на менее строгую; суд не учел неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в г. Москве, в связи с которой пребывание Клепалова В.П. в следственном изоляторе с учетом его возраста и серьезных хронических заболеваний, которыми он страдает, создает угрозу его жизни и здоровью. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Клепалова В.П. меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Дудник А.Л. в защиту обвиняемого Гайрбекова Р.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гайрбекова Р.А, сослался только на тяжесть предъявленного ему обвинения, необходимость выполнения следственных действий, ограничившись перечислением формальных оснований того, что Гайрбеков Р.А, оказавшись на свободе, скроется и будет препятствовать производству по делу; суд оставил без внимания, что в материалах дела не было представлено никаких сведений, характеризующих Гайрбекова Р.А, несмотря на то, что указанные сведения имеются в распоряжении следователя; судом оставлено без внимания, что из представленных защитой документов - грамот и благодарственных писем следует, что Гайрбеков Р.А. до заключения под стражу характеризовался положительно, ранее не судим, не имеет криминального прошлого и криминальных связей, имеет высшее образование, проходил соответствующие проверки по спецслужб, которые ничего отрицательного в его биографии не нашли, ни он, ни его родственники не имеют недвижимости за рубежом, не обладают значительными финансовыми ресурсами, а также не имеют связей с коррумпированными лицами в правоохранительных органов; Гайрбеков Р.А. сообщил суду, что вину не признает и уверен, что сможет доказать свою невиновность, скрываться не намерен, поскольку он дорожит своей семьей и ребенком, имеет постоянное место жительство в г..Москве, каких - либо сведений о том, что кто - либо из свидетелей обращался с заявлением о поступающих угрозах со стороны Гайрбекова Р.А, не имеется; отмечает, что срок предварительного следствия составляет семь месяцев, лица давшие показания в отношении Гайрбекова Р.А. неоднократно допрошены, их показания закреплены, в отношении них избраны меры пресечения,

общение с ними исключено, документы из ООО "НАО" изъяты в ходе обысков, находятся в распоряжении следствия, указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии в деле объективных данных, свидетельствующих о невозможности применения к Гайрбекову Р.А. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гайрбекова Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Клепалова и Гайрбекова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Клепалова и Гайрбекова к инкриминируемым им деяниям.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемым деяний, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Клепалова и Гайрбекова под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалоб о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личностях обвиняемых, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие регистрации на территории РФ, проживание с семьей и детьми, положительные характеристики, а также иные сведения о личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Клепалова и Гайрбекова меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых деяний, данных об их личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что обвиняемые Клепалов и Гайрбеков по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей не имеется. Медицинских заключений о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Клепалова и Гайрбекова под стражей, в материалах отсутствует, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных о причастности к преступлениям Клепалова и Гайрбекова, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Клепалова В.П. и Гайрбекова Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: