Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-186468/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио Е.А. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие Председателя СК РФ фио, выразившееся в нерассмотрении и непринятии процессуального решения по жалобе заявителя от дата, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановления об отказе в удовлетворении жалоб, вынесенные руководителем СУ СК России по адрес фио дата, первым заместителем руководителя СУ СК России по адрес фио дата, заместителем руководителя СУ СК России по адрес фио дата, руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по адрес фио дата, и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по адрес фио дата, руководителем следственного отдела адрес СУ СК России по адрес фио дата, а также на постановление о прекращении уголовного дела от дата, вынесенное следователем следственного отдела по адрес СУ СК России по адрес Поляковым М.А.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что обжалуемое судебное решение существенно нарушает её конституционные права на доступ к правосудию, обращает внимание на то, что ею дата в Басманный районный суд г. Москвы направлены дополнения к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, суд не известил её о дате, месте и времени судебного заседания, о назначении судебных заседаниях она узнавала на сайте Басманного районного суда г. Москвы, однако размещение информации на сайте суда не освобождает суд от обязанности извещения участников уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы фио не были выполнены.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Басманный районный суд г. Москвы дата. Судом дата было вынесено постановление об оставлении жалобы фио без удовлетворения. Постановлением Московского городского суда от дата данное судебное решение было отменено, а материал по жалобе передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, снова оставлена без удовлетворения.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что инспектором методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК России обращение фио от дата направлено для рассмотрения в СУ СК РФ по адрес, о чем заявителю в установленном законом порядке направлено соответствующее уведомление.

При этом суд ссылается на отзыв заместителя руководителя отдела по работе с обращениями управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ фио на жалобу фио, в котором указано, что все обращения заявителя, поступившие в СК РФ, рассмотрены в установленные законом сроки и порядке, а обращение от дата направлено инспектором методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению фио для рассмотрения в СУ СК РФ по адрес.

Однако в дополнениях к жалобе от дата фио указывает, что заместитель руководителя отдела по работе с обращениями управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ фио дата сообщила ей о том, что действия инспектора методико-аналитического отдела фио признаны не соответствующими установленным требованиям, в связи с чем ей строго указано на недопустимость повторения подобных нарушений впредь. Данный ответ фио заявитель фио приобщила к своей дополнительной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (т.1 л.д.150, т.2 л.д. 42).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, данная дополнительная жалоба и приобщённые к ней документы дата не являлись предметом судебного разбирательства (т.2 л.д. 30-44).

Кроме того, дата фио было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами жалобы, которое также не рассматривалось дата в ходе судебного разбирательства, что также подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.22-24).

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано, что суд исследовал и проанализировал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводам, изложенным в постановлении.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина