Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-186579/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего таксистом в "Яндекс-Такси", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.4, п. "б" ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО по адрес СУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317, ч.2 ст. 222 УК РФ, по факту вооруженного посягательства на жизнь начальника ЦПЭ МВД по адрес Эльджаркиева фио, дальнейшее расследование по которому дата заместителем Председателя СК России поручено ГСУ СК России.

Данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

дата фио задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 222 УК РФ.

В тот же день Басманным районным судом адрес

в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.4, п. "б" ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу дата продлен заместителем Председателя СК России до 24 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата обвиняемому фио продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следователем материалов, считает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что основанием для продления столь суровой меры пресечения явилась лишь одна лишь тяжесть предъявленного фио обвинения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что инкриминируемые обвиняемому деяния имели место дата, а дата фио был задержан, и что обвиняемый со 02 по дата не скрылся от следствия, тогда как у него такая возможность была, кроме того, суд не обсудил возможность применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, при этом суд не принял во внимание положительные данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства, работу и легальный источник дохода на территории г. Москвы, социально-устойчивые связи в виде семьи, он положительно характеризуется, готов своевременно являться по всем вызовам следствия и сообщать известные ему обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста полностью обеспечит необходимую следствию изоляцию обвиняемого от общества и контроль за его поведением.

Автор жалобы также обращает внимание на неэффективность предварительного следствия по делу, просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, одного особо тяжкого преступления, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Производство по делу является достаточно сложным с учётом большого количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности (13 человек), большого количества доказательств и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого фио, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда и следствия, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого фио уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого фио на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого фио на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос об изменении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого фио на защиту от уголовного преследования.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фио, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого фио под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. 91 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок предварительного расследования. В описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано, что данный срок продлён до дата. В действительности срок предварительного следствия по уголовному делу дата продлен заместителем Председателя СК России до 24 месяцев, то есть до дата.

Других оснований для изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 24 месяцев, то есть до12 дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина