Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-186634/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В. при помощниках судьи Габрусевой А.И., Парменовой Т.С., ведущих протокол судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., осужденного Жукова Е.С., его защитника - адвоката Соловьева Л.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Исхакова Т.Р. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала N 20 ФКУ УФСИН России по г.Москве о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности "в течении двух месяцев являться на регистрацию 2 раза в месяц" на

Жукова Е. С,.., гражданина РФ,.., осужденного дата приговором Кунцевского районного суда г.Москвы по ст.280 ч.2 УК РФ к дата лишения свободы условно с испытательным сроком на дата, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет" сроком на дата, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденного, куда являться раз в месяц на регистрацию.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене принятого судом решения по его доводам и о направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; мнения осужденного и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от дата отказано в удовлетворении представления начальника филиала N 20 ФКУ УФСИН России по г.Москве о возложении на условно-осужденного Жукова Е.С. дополнительной обязанности " в течении двух месяцев являться на регистрацию 2 раза в месяц" и о продлении испытательного срока на 1 месяц.

Представление мотивировано тем, что осужденный в дата без уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ, т.е. допустил нарушение режима регистрации - обязанности, возложенной на него приговором суда.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что Жуков Е.С, хотя и допустил однократное нарушение режима отбывания условного наказания, но до дата иных нарушений не допускал, сообщал инспектору о причинах своей неявки, которые оставлены без внимания. Также суд указал, что за допущенное нарушение Жукову Е.С. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, что суд счел достаточным актом реагирования со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционном представлении и.о. заместителя

Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Исхаков Т.Р. указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Обращает внимание, что судом факт допущенного Жуковым Е.С. нарушения порядка отбывания условного осуждения установлен; об уважительности причин неявки на регистрацию сам Жуков инспектору не сообщал; а вынесение должностным лицом УИИ предупреждения осужденному об отмене условного осуждения носит обязательный характер и не подменяет собой представление о продлении испытательного срока и о возложении дополнительной обязанности. Считает, что представление начальника филиала N 20 УИИ УФСИН России по г.Москве подлежит удовлетворению. Просит об отмене постановления суда и о направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционного представления прокурора, находит их подлежащими удовлетворению, поскольку судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из обжалуемого судебного решения следует, что судом установлен факт допущенного Жуковым Е.С. нарушения режима отбывания условного наказания, выразившегося в неявке на регистрацию в дата. Данное обстоятельство осужденный подтвердил как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела апелляционным судом. Также просил обратить внимание, что дата он намеревался посетить УИИ, однако сделать этого не мог по объективным причинам, ссылка на которые есть и в постановлении суда.

Согласно ч.1 ст.188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно-осужденных в течение испытательного срока, контролируют соблюдение ими общественного порядка и исполнение возложенных судом обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ условно-осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Исходя из положений ст.190 ч.2 УИК РФ, в случае неисполнения условно-осужденным указанных в ч.4 ст.188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно-осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительный инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Часть 1 указанной статьи возлагает на уголовно-исполнительную инспекцию, при выявлении допущенного нарушения, обязанность по предупреждению осужденного в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. При этом, о тносительно оценки допущенных нарушений порядка отбывания условного осуждения ни УК РФ, ни УИК РФ не оперируют понятиями "незначительности".

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с доводами прокурора о допущенной судом подмене действий должностных лиц УИИ, носящих предупредительный характер (о возможной отмене условного осуждения) и ошибочно признанных судом как достаточные для понуждения Жукова Е.С. к исправлению в рамках условного осуждения, на контролирующий (надзор за исполнением возложенных судом обязанностей).

Одновременно, доводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения представления начальника филиала N 20 УИИ УФСИН России по г.Москве (при установленном судом факте нарушения порядка условного отбывания Жуковым Е.С. условного наказания) ничем иным не мотивированы; надлежащая оценка доводам, приведенным сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции не дана; по содержанию постановления допущены противоречия в выводах относительно установленного факта нарушения и наличия оснований у инспектора для вынесения Жукову Е.С. предупреждения об отмене условного осуждения ввиду предоставления им сведений медицинского характера, которые, по мнению суда первой инстанции, должной оценки со стороны должностных лиц УИИ не получили.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, судом допущено неверное толкование положений ст.190 УИК РФ, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу, носящего противоречивый характер относительно значимых и подлежащих установлению обстоятельств дела.

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, представление начальника филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от дата

в отношении Жукова Е. С.отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: