Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-186665/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, адвокатов Жданова Д.Г, Павлова А.В, Елистратова Н.В, Новиковой А.И, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Гладкова А.А, Маматкулова Р.Г. Салахотдинова И.Р, при помощнике судьи Малининой Я.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жданова Д.Г. в защиту обвиняемого Маматкулова Р.Г, адвоката Елистратова Н.В. в защиту обвиняемого Салахотдинова И.Р, адвоката Павлова А.В. в защиту обвиняемого Сосновского Д.В, адвоката Новиковой А.И. в защиту обвиняемого Гладкова А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года, которым в отношении

Гладкова А.А, ***, ранее не судимого, Козлова А.В, ***, ранее не судимого, Маматкулова Р.Г, ***, ранее не судимого, Салахотдинова И.Р, ***, ранее не судимого, Сосновского Д.В, ***, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Гладков, Козлов, Маматкулов, Салахотдинов и Сосновский обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 ноября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Гладкова, Козлова, Маматкулова, Салахотдинова и Сосновского срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Д.Г. в защиту обвиняемого Маматкулова Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона; отмечает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что ссылка на тяжесть предъявленного Маматкулову Р.Г. обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а иных, предусмотренных законом оснований для нахождения Маматкулова Р.Г. под стражей не имеется; выводы суда о том, что Маматкулов Р.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами; обращает внимание на то, что процесс осуществления предварительного расследования (группой следователей в составе 15 человек) происходит с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, фактически по делу имеется волокита, в целом осуществление предварительного следствия проходит неэффективно, следователь намеренно затягивает дело, фактически не расследуя его, вводит суд в заблуждение с целью незаконного содержания обвиняемых под стражей; отмечает, что Маматкулов Р.Г. имеет постоянное место работы, является гражданином РФ, имеет постоянный источник дохода и постоянное место жительства на территории г..Москвы, кроме того, он не скрывался, не предпринимал мер к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для дела, оригинал его заграничного паспорта сдан следователю; ссылается на допущенную при производстве расследования по делу волокиту, что влечет длительное нахождение Маматкулова Р.Г. под стражей; адвокат оспаривает обоснованность подозрений в причастности Маматкулова Р.Г. к инкриминируемым преступлениям.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Маматкулова Р.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.В. в защиту обвиняемого Сосновского Д.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении Сосновского Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока действия данной меры пресечения; суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Сосновский Д.В. намерен скрываться, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, данные выводы суда являются необоснованными и носят предположительный характер; отмечает, что Сосновский Д.В. имеет устойчивые социальные связи в России, проживает с семьей в г. Москве, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет стабильный источник дохода, является профессиональным спортсменом, положительно характеризуется, ранее не судим, его заграничный паспорт находится в распоряжении следователя, ранее Сосновский Д.В. не совершал преступлений, и у него нет намерений и возможности покинуть территорию РФ; утверждает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Сосновского Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока действия данной меры пресечения не имеется, при этом указывает, что расследование по делу не представляет особой сложности. Просит отменить постановление суда как несправедливое и вынесенное с нарушением требований уголовно - процессуального закона, изменить в отношении Сосновского Д.В. меру пресечения на домашний арест, залог либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Елистратов Н.В. в защиту обвиняемого Салахотдинова И.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений норм материального и процессуального права; в материалах, представленных следователем суду, не содержится подтверждающих голословные утверждения следователя, кроме тяжести предъявленного обвинения; органом предварительного следствия не представлены какие-либо сведения и доказательства о применении мер безопасности, направленных на защиту жизни, здоровья и имущества свидетелей, потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, в материале отсутствуют объективные данные о том, что Салахотдинов И.Р. может каким-то образом воспрепятствовать расследованию по делу; Салахотдинов И.Р. меру пресечения не нарушал, поскольку она в отношении Салахотдинова И.Р. не избиралась, от следствия он не скрывался; оспаривает причастность Салахотдинова И.Р. к преступлениям, обращает внимание, что показания потерпевшего являются недостоверными и направлены на оговор Салахотдинова И.Р, с которым он знаком на протяжении длительного периода времени и между ними сложились финансовые взаимоотношения; судом оставлены без внимания доводы защиты о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования; указывает, что решение суда мотивировано только тяжестью предъявленного Салахотдинову И.Р. обвинения, что не может служить достаточным основанием для нахождения лица под стражей; ссылаясь на данные о личности Салахотдинова И.Р, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г..Москвы, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находятся дети и мать, сведения о том, что он нуждается в медицинском лечении в связи с имеющимися заболеваниями, положительно характеризуется, защитник полагает, что доводы следствия и выводы суда о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей являются необоснованными; ходатайство защитника об изменении меры

пресечения на домашний арест, с предоставлением соответствующих документов и согласия собственника жилого помещения - матери Салахотдинова И.Р, необоснованно судом отклонено. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Салахотдинова И.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова А.И. в защиту обвиняемого Гладкова А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что приведенные в постановлении данные, на которые суд ссылается как на основания для продления срока содержания Гладкова А.А. под стражей, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в отношении потерпевшего было совершено какое-либо преступление, а также свидетельствующих о причастности Гладкова А.А. к совершению преступного деяния; суд не мотивировал выводы о невозможности избрания в отношении Гладкова А.А. иной, более мягкой меры пресечения, а также не приведены конкретные данные, подтверждающие выводы о том, что Гладков А.А. может скрыться от органов следствия и суда; суд фактически не оценил данные о личности Гладкова А.А, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и положительные характеристики, на его иждивении находится малолетний ребенок; суд в постановлении не привел ни одного законного основания для применения столь суровой меры наказания; суд не учел, что фактически предварительное расследование закончено, с материалами дела Гладков А.А. ознакомлен, ввиду указанных обстоятельств Гладков А.А. не может воспрепятствовать расследованию дела; судом в постановлении не опровергнут ни один из доводов защитников. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении Гладкова А.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев.

Между тем, данные требования уголовно - процессуального закона при продлении срока содержания под стражей в отношении Гладкова, Козлова, Маматкулова, Салахотдинова и Сосновского соблюдены не были.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона (ч. 8 ст. 109 УПК РФ), решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

В силу п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 " О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Изучение представленных суду апелляционной инстанции материалов показало, что в суд первой инстанции поступили пять самостоятельных ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Гладкову, Козлову, Маматкулову, Салахотдинову и Сосновскому.

Суд первой инстанции рассмотрел все пять ходатайств в одном судебном заседании вынес по делу одно постановление в отношении всех обвиняемых.

При этом вопрос о возможности рассмотрения пяти ходатайств следователя в одном судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, с участниками процесса судья не обсуждал, мнение по этому вопросу у прокурора, обвиняемых Гладкова, Козлова, Маматкулова, Салахотдинова и Сосновского, а также их защитников не выяснял, постановление о соединении ходатайств следователя в отношении каждого обвиняемого в одно производство судья не выносил.

Кроме этого, в резолютивной части постановления суда первой инстанции отсутствует решение суда о сроке, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания отдельно в отношении каждого из пяти обвиняемых.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного Гладкову, Козлову, Маматкулову, Салахотдинову и Сосновскому обвинения, данные о их личностях, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 108 УПК РФ, считает необходимым избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, установив срок содержания Гладкова, Козлова, Маматкулова, Салахотдинова и Сосновского под стражей до 12 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года о продлении в отношении Гладкова А.А, Козлова А.В, Маматкулова Р.Г, Салахотдинова И.Р. и Сосновского Д.В. срока содержания под стражей отменить.

Установить срок содержания под стражей Гладкову А.А, Козлову А.В, Маматкулову Р.Г, Салахотдинову И.Р. и Сосновскому Д.В. до 12 ноября 2020 года.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: