Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186703/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвоката Шумаковой И.Б, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Дымова Е.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года, которым в отношении

Дымова Е.В, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Дымов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 декабря 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Дымова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; отмечает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что ссылка на тяжесть предъявленного Дымову Е.В. обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а иных, предусмотренных законом оснований для его нахождения под стражей не имеется; выводы суда о том, что Дымов Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами; обращает внимание на то, что процесс осуществления предварительного расследования происходит с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, фактически по делу имеется волокита, в целом осуществление предварительного следствия проходит неэффективно; отмечает, что Дымов Е.В. имеет место работы, является гражданином РФ, постоянно проживает на территории г. Москвы, имеет на иждивении двух малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями; адвокат оспаривает обоснованность подозрений в причастности Дымова Е.В. к инкриминируемым преступлениям; обращает внимание на то, что следователь Храмцов Г.Т, который обратился в суд с ходатайством о продлении Дымову Е.В. срока содержания под стражей не имел на это полномочий, поскольку у него в производстве уголовное дело не находилось; суд необоснованно отказал защите в изменении Дымову Е.В. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Дымова Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Дымова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Тот факт, что следователь Храмцов Г.Т. обоснованно, имея на то должностные полномочия, обратился в суд с ходатайством о продлении Дымову срока содержания под стражей подтверждается представленными суду апелляционной инстанции процессуальными документами, в том числе и постановлением от 20 сентября 2020 года о принятии следователем СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы Храмцовым Г.Т. уголовного дела в отношении Дымова в свое производство (л.д. 157).

Особая сложность уголовного дела мотивирована надлежащим образом и обусловлена фактическими обстоятельствами преступления, объемом выполненных следователем и запланированных процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дымова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Дымова к инкриминируемым деяниям.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяния, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Дымова под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личности обвиняемого, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие регистрации на территории РФ, положительные характеристики, наличие малолетних детей на иждивении, а также иные характеристики личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Дымову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого Дымова скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Дымов по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции надлежаще проверил достаточность данных о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Дымова состава преступления требуют оценки доказательств, поэтому не подлежат проверке при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дымова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: