Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186706/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, обвиняемого Дубовицкого Р.В, защитника обвиняемого - адвоката Ерковой Е.Л, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Ерковой Е.Л. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, по которому в отношении

Дубовицкого Романа Владимировича, родившегося 16 ноября 1982 года в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работавшего руководителем технической службы в наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на обвиняемого Дубовицкого Р.В. следующих запретов:

- общаться без разрешения следователя с лицами, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, в том числе, с любыми работниками комплекса складских помещений наименование организации, расположенного по адресу: адрес, а также с потерпевшими и свидетелями из числа пострадавших граждан адрес;

- находиться ближе 100 метров до огороженной границы территории комплекса складских помещений наименование организации, расположенного по адресу: адрес, посещать данный объект.

На обвиняемого Дубовицкого Р.В. возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда.

Разъяснено, что предусмотренные п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запреты, возлагаемые на обвиняемого Дубовицкого Р.В, действуют до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов в отношении обвиняемого Дубовицкого Р.В. возложено на филиал по городскому округу Ступино ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав объяснение обвиняемого Дубовицкого Р.В, его защитника - адвоката Ерковой Е.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших судебное решение изменить, выслушав мнение прокурора Потычко А.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 27 сентября 2020 года в следственном отделе по городу Ступино ГСУ СК России по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ 29 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, в отношении Дубовицкого Р.В, следователь по особо важным делам третьего следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Рознатовский В.А. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Дубовицкого Р.В, которому 06 октября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, и который в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на обвиняемого указанных в ходатайстве запретов, а также с осуществлением за ним контроля.

Постановлением от 08 октября 2020 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Дубовицкого Р.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на обвиняемого указанных в резолютивной части судебного решения запретов, а также с осуществлением за ним контроля. Обвиняемому Дубовицкому Р.В. разъяснено, что запреты, возлагаемые на него, действуют до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Еркова Е.Л. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя представленные с ходатайством следователя материалы, сведения о возбуждении уголовного дела, предъявлении Дубовицкому Р.В. обвинения, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и последующей отмены указанной меры пресечения, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, защитник считает, что у следствия отсутствовали основания для ходатайства о применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая является более тяжкой по сравнению с ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, защитник считает, что подозрения органа следствия в причастности Дубовицкого Р.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, являются необоснованными, доказательств его причастности к расследуемому преступлению не представлено, следствием до настоящего времени не установлены причины, послужившие фактором обрушения моста, экспертизы не назначены. Следствие, как полагает автор апелляционной жалобы, не представило убедительных доказательств невозможности применения к Дубовицкому Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, а основания, изложенные в ходатайстве об избрании в отношении Дубовицкого Р.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, не соответствуют действительности.

Защитник считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что Дубовицкий Р.В, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить (видоизменить) имеющие значение для дела документы и материальные объекты, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Адвокат Еркова Е.Л, кроме того, полагает, что при вынесении ходатайства об избрании в отношении Дубовицкого Р.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, следователь не учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. При этом защитник просит учесть, что Дубовицкий Р.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим и ранее не привлекался к уголовной ответственности, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении троих малолетних детей, зарегистрирован и постоянно проживает в городе Ступино Московской области, поэтому избранная ему мера пресечения является чрезмерной, несправедливой и несоразмерной инкриминируемому преступлению, учитывая данные о личности обвиняемого и фактические обстоятельства уголовного дела. Соответственно, защитник просит постановление суда об избрании в отношении Дубовицкого Р.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, не связанную с ограничением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Еркова Е.Л, обвиняемый Дубовицкий Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Прокурор Потычко А.Е, полагая, что постановление суда в отношении Дубовицкого Р.В. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или нескольку запретов, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Дубовицкий Р.В. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Дубовицкого Р.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Судом в полной мере проверены те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицо, при наличии достаточных к тому оснований, а также проверена обоснованность подозрения в причастности Дубовицкого Р.В. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами уголовного дела, содержащими конкретные сведения, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения органов предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Дубовицкого Р.В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Дубовицкому Р.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Дубовицкого Р.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Дубовицкий Р.В, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Дубовицкого Р.В. к совершению указанного общественно-опасного деяния.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Дубовицкий Р.В, так и сведения о его личности, семейном положении, наличии на иждивении троих малолетних детей, состоянии его здоровья, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Дубовицкий Р.В, находясь на свободе без контроля за его действиями, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть или уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответственно, вывод суда о необходимости избрания в отношении Дубовицкого Р.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий признается справедливым, обоснованным, должным образом мотивированным.

С учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении Дубовицкого Р.В. в качестве меры пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ, принял обоснованное решение о необходимости подвергнуть обвиняемого запретам, указанным в резолютивной части судебного решения, которые соответствуют указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Дубовицкого Р.В. как избранной ему меры пресечения, так и объема установленных запретов, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Дубовицкому Р.В. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении. удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Дубовицкому Р.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. Ходатайства стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность и законность которых сомнений не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение следователя с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий является незаконным, вынесенным в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.110 УПК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ранее избранная в отношении Дубовицкого Р.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в установленном законом порядке была отменена (постановление следователя от 06.10.2020 года л.д. 97-98), соответственно, перед судом не ставился вопрос об изменении меры пресечения.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности Дубовицкого Р.В. к совершению каких-либо преступлений, не подлежали рассмотрению как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Ерковой Е.Л. об отмене судебного решения и изменении в отношении обвиняемого Дубовицкого Р.В. меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал о разъяснении обвиняемому Дубовицкому Р.В. о том, что предусмотренные п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запреты, возлагаемые на него, действуют до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Однако, о возложении на обвиняемого запретов, предусмотренных п.п.4, 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а именно: отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", не было указано в ходатайстве следователя и судебным решением такие запреты на него не возлагались.

Соответственно, судебное решение необходимо изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на разъяснение обвиняемому действия п.п. 4, 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поскольку предусмотренные ими запреты на обвиняемого возложены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого

Дубовицкого Романа Владимировича изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на разъяснение действия п.п. 4, 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поскольку предусмотренные ими запреты на обвиняемого возложены не были.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.