Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-186754/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А, представителя заявителя фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым

отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав представителя заявителя фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, но полагавшего, что в настоящем материале находится апелляционная жалоба на другое постановление Басманного районного суда адрес по жалобе фио, выслушав прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым снять настоящий материал с апелляционного рассмотрения и возвратить в Басманный районный суд адрес для устранения препятствия к рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На указанное постановление суда первой инстанции заявителем - обвиняемым фио, подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, не соглашаясь с выводами суда, просил судебное решение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат фио, поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснил, что заявителем фио в Басманный районный суд адрес в мае - дата были поданы четыре жалобы.

Решение от дата принято по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным возбужденное уголовное дело по эпизоду хищения имущества Волгоградского мотостроительного завода по заявлению наименование организации. Но в настоящем материале находится апелляционная жалоба на действия (бездействие) следователя фио по осуществлению уголовного преследования фио по соответствующему производству по заявлению наименование организации. Считает, что в настоящем материале находится апелляционная жалоба на другое постановление суда.

Прокурор Бобек М.А, полагая, что в настоящем материале находится апелляционная жалоба на другое постановление Басманного районного суда адрес, принятое по жалобе фио, просила снять материал с рассмотрения в связи с тем, что находящаяся в материале апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона.

Соглашаясь с мнением прокурора, учитывая, что изложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения материала по поступившей апелляционной жалобе заявителя фио, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанный материал снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Басманный районный суд адрес для устранения препятствия рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, по которому отказано в принятии жалоба обвиняемого фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Басманный районный суд адрес, для выполнения требований уголовно-процессуального закона.

Судья Московского городского суда Селина М.Е.