Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186787/2020

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора отдела Главного управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, заявителя - адвоката Дуксина П.А, действующего в интересах Винокурова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Винокурова С.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Дуксина П.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав заявителя - адвоката Дуксина П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, принять решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П, выразившей согласие с доводами апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель адвокат Дуксин П.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Винокурова С.А, в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, бездействие должностных лиц ГСУ СК России, выразившиеся в не рассмотрении жалобы заявителя от 15 июня 2020 года на бездействие следователя ГСУ СК России Хурамшина Д.Х, уклоняющегося от принятия решения (постановления) об отмене обеспечительных мер (ареста), наложенного на денежные средства Винокурова С.А.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Дуксина П.А. отказано.

В

апелляционной жалобе заинтересованное лицо Винокуров С.А. выражает несогласие с судебным решением, считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права и поэтому подлежит отмене. Анализируя основания, указанные судом к отказу в принятии жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, автор апелляционной жалобы полагает, что при изложенных в жалобе обстоятельствах, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на уклонение руководителя следственного органа от рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, не является вмешательством в следственные действия, а направлена исключительно на восстановление нарушенного права Винокурова С.А. на выполнение руководителем следственного органа безусловной обязанности по своевременному и сущностному рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст.124 УПК РФ. Указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заинтересованное лицо Винокуров С.А. просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, как незаконное, принять решение по доводам, указанным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе:

несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя адвоката Дуксина П.А. судьей первой инстанции нарушены.

Так, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Дуксина П.А. в интересах Винокурова С.А, судья, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ и на норму ст.38 УПК РФ, указал на то, что суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа уголовного преследования, в том числе в части отмены обеспечительных мер, наложенных на имущество тех или иных лиц, поэтому отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных в жалобе обстоятельствах, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на бездействие, то есть уклонение руководителя следственного органа от рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, не является вмешательством в следственные действия, а направлена исключительно на восстановление нарушенного права Винокурова С.А. на выполнение руководителем следственного органа безусловной обязанности по своевременному рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст.124 УПК РФ.

Согласно ст.125 УК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Поэтому указанные доводы автора апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а вывод суда о том, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит предмета обжалования, признается несостоятельным, поскольку такой вывод повлиял на вынесение законного и обоснованного решения.

Соответственно, в жалобе, поданной адвокатом Дуксиным П.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Винокурова С.А, содержится предмет судебного контроля, а отказ в принятии жалобы необоснованно ограничил Винокурову С.А. возможность доступа к правосудию и судебной защите своих конституционных прав и интересов.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии жалобы адвоката Дуксина П.А. к рассмотрению нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи.

Соответственно, судебное решение подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя - адвоката Дуксина П.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Материал по жалобе заявителя - адвоката Дуксина П.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий Селина М.Е.