Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-186818/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Жиловой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., адвоката Злотник Е.Е., представившей ордер N ... от ... года и удостоверение N ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы Ермишиной Ю.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, которым Лефортовскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Эрденко Б.В,.., не работающего,... ранее судимого:

1) 17 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен;

2) 30 июля 2010 года Аткарским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет;

3) 26 сентября 2011 года Аткарским городским судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к окончательному наказанию с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 23 декабря 2016 гола по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей его удовлетворить, адвоката Злотник Е.Е, считавшей постановление суда законным и обоснованным, и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд города Москвы с обвинительным заключением и в ходе судебного заседания 15 октября 2020 года возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Лефортовскому межрайонному прокурору города Москвы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Ермишина Ю.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что в ходе предварительного следствия адрес места жительства Эрденко Б.В. установлен верно. Уклонение от явки Эрденко Б.В. в судебное заседание, равно как и изменение места жительства без извещения суда, может свидетельствовать только о его желании скрыться от суда, в связи с чем, считает выводы суда о допущенных в ходе следствия нарушениях уголовно-процессуального законодательства неверными. Автор апелляционного представления полагает, что перечисленные судом обстоятельства не являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и в случае, если обвиняемый скрылся, суд, в соответствии со ст. ст. 253, 238 УПК РФ должен приостановить производство по делу, поручив прокурору обеспечение его розыска. По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются все данные о личности обвиняемого, его фамилия, имя, отчество, место жительства и нахождения.

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по делу в отношении Эрденко Б.В. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или принятия иного решения по делу на основании данного обвинительное заключение, поскольку в нем не указаны точные данные о личности обвиняемого, а именно место фактического проживания Эрденко Б.В.

Вывод суда о наличии вышеуказанного нарушения основан на материалах дела и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Так, по указанным в обвинительном заключении и подписке о невыезде и надлежащем поведении адресам, обвиняемый Эрденко Б.В. не проживает, постановление суда о принудительном приводе в суд осталось неисполненным в связи с тем, что Эрденко Б.В. по указанному следователем в обвинительном заключении адресу не проживает.

Поручение об обеспечении явки Эрденко Б.В. в суд на имя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы не исполнено. Согласно представленному прокурором рапорту в настоящее время ведутся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения Эрденко Б.В.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о действительном месте нахождения Эрденко Б.В, суд был лишен возможности рассмотреть дело по существу.

Учитывая, что по указанному в обвинительном заключении адресу Эрденко Б.В. не проживает, действительное место его нахождения следствием не установлено, отсутствие обвиняемого по указанным причинам явилось неустранимым для суда препятствием для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уголовное дело в отношении Эрденко Б.В. следует возвратить Лефортовскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора, или иного решения на основании данного заключения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд на основании п.1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ мог вынести постановление о приостановлении производства по делу, возвратить дело прокурору с поручением обеспечения розыска обвиняемого Эрденко Б.В, являются несостоятельными, так как с момента поступления уголовного дела в суд Эрденко Б.В. в судебные заседания не являлся, копии постановления о назначении судебного заедания не получал, место его нахождения суду было неизвестно, а направление уголовного дела в отношении Эрденко Б.В. в суд при заведомо неизвестном месте нахождения и пребывания обвиняемого, является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления Лефортовского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Эрденко Б.В. Лефортовскому межрайоному прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым Лефортовскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении Эрденко Б.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: