Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186888/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Кондратенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, адвоката Попова И.А. в защиту интересов обвиняемого Дубровского Г.А, предоставившего удостоверение и ордер, адвоката Герасимова О.Д. в защиту интересов обвиняемого Хамидуллина Р.Р, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемых Дубровского Г.А. и Хамидуллина Р.Р, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сивченко В.Т. и Попова И.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года, которым

частично удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ г. Москве об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемых Дубровского Г.А. и Хамидуллина Р.Р, защитников Попова И.А. и Сивченко В.Т. с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Хамидуллин обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Дубровский обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 октября 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемых Хамидуллина и Дубровского, их защитников с материалами уголовного дела до 17 часов 8 октября 2020 года.

Постановлением суда ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и защитников удовлетворено частично, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 17 часов 16 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов И.А. в защиту интересов обвиняемого Дубровского Г.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и противоречивости выводов суда; указывает на то, что суд в постановлении отметил отсутствие каких-либо убедительных обстоятельств, обосновывающих необходимость ограничения ознакомления обвиняемого Дубровского Г.А. и его защитника с материалами уголовного дела, но не смотря на документальное подтверждение о не злоупотреблении правом на ознакомление с материалами дела, суд все же ограничил срок ознакомления; обращает внимание на то, что уголовно-процессуальный закон не содержит понятие "график ознакомления с материалами уголовного дела" и не обязывает адвоката знакомиться с делом с учетом установленного графика ознакомления; суд, разрешая ходатайство следователя, не учел просьбу Дубровского Г.А. установить определенное время, в течении которого он будет иметь возможным знакомиться с материалами дела. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сивченко В.Т. в защиту интересов обвиняемого Хамидуллина Р.Р. ссылается на незаконность и необоснованность постановления, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании; из графика ознакомления с материалами дела видно, что с материалами дела и вещественными доказательствами адвокат ознакомлен полностью; обращает внимание на то, что количество материалов дела, с которыми он ознакомился, и которое, по мнению следователя, является недостаточным, обусловлено организацией условий ознакомления с материалами; в судебном заседании Хамидуллин Р.Р. пояснил, что материалы дела ему предоставлялись недостаточное время на непродолжительный срок, отсутствовала опись, которую обвиняемый вынужден был составлять самостоятельно; избранный срок для ознакомления, по мнению защитника, неэффективен, так как ознакомление происходит не по дням, а по часам, и из представленного графика видно, что Хамидуллин Р.Р. использовал время, предоставленное ему, максимально эффективно; представленный Хамидуллину Р.Р. судом срок ставит обвиняемого в зависимость от следствия, что ущемляет его права; суд не учел ходатайство Хамидуллина Р.Р. о предоставлении ему определенного срока для ознакомления в часах, а не днях. Просит постановление суда изменить, установить срок для ознакомления Хамидуллина Р.Р. с материалами дела, исчисляемый часами - в размере 50 часов.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, 17 июня 2020 года обвиняемые Дубровский и Хамидуллин, а также их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

Объем уголовного дела составляет 46 томов, а также вещественные доказательства, часть из которых содержится в материалах уголовного дела.

Как установилсуд первой инстанции в судебном заседании, с момента выполнения требований ст. 217 УПК РФ (согласно графиков ознакомления обвиняемых и их защитников) и на день рассмотрения судом ходатайства следователя - 1 октября 2020 года, то есть с 17 июня 2020, обвиняемый Дубровский ознакомился с 34 томами полностью, с вещественными доказательствами и дополнительными материалами не ознакомлен, адвокат Попов ознакомился с 21 томом полностью, с вещественными доказательствами не ознакомлен; обвиняемый Хамидуллин ознакомился с 45 томами дела полностью, с вещественными доказательствами по делу не ознакомлен, его защитник с материалами дела и вещественными доказательствами ознакомлен в полном объеме.

При этом, как указал суд в постановлении, ознакомление обвиняемых Хамидулина и Дубровского с делом происходит нерегулярно и непродолжительное время в течении рабочего дня, сведений о том, что обвиняемые отказываются от ознакомления суду не представлено.

Также судом отмечено, что срок предварительного следствия установлен до 20 декабря 2020 года, сроки содержания под стражей обвиняемых Дубровского и Хамидулина продлены в установленном законом порядке соответственно до 29 ноября 2020 года и 20 декабря 2020 года. Из постановлений о продлении срока содержания под стражей обвиняемых видно, что мотивом продления срока содержания под стражей явилась именно необходимость ознакомления с материалами дела каждого обвиняемого.

Суд установив, что в ходе судебного заседания следователем не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, обосновывающих необходимость ограничения ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела именно до 8 октября 2020 года, пришел к выводу о необходимости установления определенного срока ознакомления до 16 октября 2020 года.

Удовлетворяя ходатайство следователя в части, суд первой инстанции допустил явные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, в соответствии с которой суд может установить определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, только в случае явного затягивания обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о явном затягивании Дубровским и Хамидуллиным, а также их защитниками ознакомления с материалами уголовного дела, не установлено, а наоборот суд констатировал, что ознакомление обвиняемых Хамидулина и Дубровского с делом происходит нерегулярно и непродолжительное время в течении рабочего дня.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда гор. Москвы от 1 октября 2020 года об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемых Дубровского Г.А. и Хамидуллина Р.Р. и их защитников с материалами уголовного дела отменить, материалы дела с ходатайством следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: