Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186917/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 10 суток, т.е. по дата срока содержания под стражей

фио, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установила:

Следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 10 суток, т.е. по дата срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях N 5 от дата и N 41 от дата и процитированных адвокатом в жалобе, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о намерениях фио скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. По утверждению адвоката, единственной причиной продления срока содержания фио под стражей явилось непризнание им своей вины, поскольку суд указал в постановлении на тяжесть предъявленного фио обвинения, не проверив должным образом обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению, не рассмотрев вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу и оставив без внимания данные о личности фио и иные обстоятельства, имеющие существенное значение.

Указывая, что фио ранее не судим, является гражданином РФ, гражданства другого государства не имеет, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, является собственником приобретенной в ипотеку квартиры, женат, работает в созданном им совместно с женой ООО, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении пожилых родителей, 10 лет назад попал в аварию и получил тяжелейшие травмы, следствием которых стали имеющиеся у фио в настоящее время серьезные заболевания и инвалидность, наличие у обвиняемого недвижимости за рубежом не свидетельствует о его намерении выехать за пределы РФ, поскольку с момента возбуждения дела до заключения фио под стражу прошло значительное время, в течение которого обвиняемый попыток скрыться не предпринимал и передал следователю свой заграничный паспорт, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении фио могут быть достигнуты при условии нахождения его под домашним арестом, поэтому дальнейшее содержание фио под стражей не вызвано необходимостью, является неоправданным и необоснованным.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения не имеется, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не утратили своего значения.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на представленных следователем материалах дела, из которых усматривается, что фио обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном в составе организованной им преступной группы, не все участники которой установлены, супруга обвиняемого имеет недвижимость за рубежом, и эти обстоятельства дают основания, что в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, убедился в том, что продление срока расследования по делу фио связано с объективными причинами, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении фио меры пресечения.

Признавая постановление Нагатинского районного суда адрес о продлении срока содержания фио под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио