Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-186973/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., подсудимого Луговского А.А., защитника - адвоката Тропина Л.С., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дорониной М.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 года, которым

Луговскому А.А,... несудимому,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления подсудимого Луговского А.А. и защитника Тропина Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2020 года настоящее уголовное дело поступило в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

27 февраля 2020 суд принял решение о продлении срока содержания Луговского под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 августа 2020 года.

5 августа 2020 года на основании постановления суда, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимого Луговского на 3 месяца, то есть до 18 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Доронина просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому Луговскому иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд не проанализировал фактическую возможность применения к Луговскому иной, более мягкой, меры пресечения;

- доказательства, подтверждающие наличие у Луговского намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- суд не оценил данные, снижающие риск совершения Луговским побега;

- суд проигнорировал, что Луговской и члены его семьи фактически проживают в городе Москве;

- к уголовной ответственности Луговской привлекается впервые, оказать давление на свидетелей не намеревается.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ с уд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Луговской обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Луговского меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями о продлении срока содержания Луговского п од стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Луговского к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Данные о личности Луговского, а также сведения о его семейном положении в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Из представленных материалов видно, что в случае изменения подсудимому Луговскому меры пресечения он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на ход судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, н а рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого Луговского в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому Луговскому меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность, в том числе общую, периода содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как указано выше, 18 февраля 2020 года настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья, продлив срок содержания подсудимого Луговского под стражей до 18 ноября 2020 года, не определилобщую продолжительность срока действия этой меры пресечения. Исходя из этого, в постановление суда надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право подсудимого Луговского на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Луговского А.А. изменить, уточнив, что срок содержания Луговского Д.С. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 18 ноября 2020 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья