Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-186985/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, защитника - адвоката Некрасовой А.Н, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Тураева А.В, при помощнике судьи Жиловой Э.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Некрасовой А.Н. и обвиняемого Тураева А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года, которым в отношении

Тураева А.В,.., ранее не судимого, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-2 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 суток, то есть до 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Некрасовой А.Н. и обвиняемого Тураева А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 мая 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-2 УК РФ.

7 октября 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тураев.

9 октября 2020 года Тураеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 29 октября 2020 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Тураева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при задержании Тураева и оформлении соответствующего протокола были нарушены требования закона, время задержания Тураева, указанное в протоколе, не соответствует времени его фактического задержания и доставления в отдел полиции. Доказательства причастности Тураева к инкриминируемому преступлению отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для избрания в отношении него меры пресечения. Тураев имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, семью и официальное место работы, у него нет зарубежных ресурсов и иного гражданства, он ранее не судим, участникам уголовного судопроизводства не угрожал, личность его установлена, он не скрывался от органов следствия и суда. Решение суда основано на не подтвержденных материалах дела и надуманных доводах следствия. Возможные действия Тураева связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Тураева меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тураев А.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он женат, имеет трех несовершеннолетних детей, работает генеральным директором ООО "... " и приезжает в г.... по коммерческим делам, где имеет арендованную квартиру. Он не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на кого-либо, поскольку не причастен к совершению преступления. Его жена не работает, ожидает четвертого ребенка, он должен содержать свою семью. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Тураева меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Тураева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Тураева меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Тураева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Тураеву преступления и данные о его личности, в частности, что по месту постоянной регистрации он фактически не проживает, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Тураев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Тураева в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Тураев, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Тураеву меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Тураеву иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

Суд проверил доводы защиты о том, что возможные действия Тураева связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обоснованно признал их несостоятельными.

Доводы защиты о том, что время задержания Тураева, указанное в протоколе, не соответствует времени его фактического задержания и доставления в отдел полиции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Тураева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Тураева меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тураева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Тураеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года об избрании

в отношении

Тураева А.В.меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: