Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186997/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемого Озерецковского И.Л, защитника обвиняемого - адвоката Тамбовской А.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Озерецковского И.Л. - адвоката Тамбовской А.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, по которому в отношении

Озерецковского Игоря Львовича,.., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц 12 (двенадцать) суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до 18 ноября 2020 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого Озерецковского И.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав объяснения обвиняемого Озерецковского И.Л, защитника обвиняемого - адвоката Тамбовской А.А, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 28 июня 2019 года уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, следователь следственного отдела ОМВД России по Басманному району города Москвы Басманов М.А. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Озерецковского И.Л, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 29 июня 2019 года, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ. В ходатайстве следователем поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 01 месяц 12 суток, а всего до 18 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу после возвращения Басманным районным судом города Москвы уголовного дела прокурору продлен в установленном порядке до 18 ноября 2020 года.

Постановлением от 05 октября 2020 года суд, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Озерецковского И.Л. на 01 (один) месяц 12 суток, то есть до 18 ноября 2020 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Тамбовская А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене. Вынесенное постановление, как полагает защитник, носит формальный характер, в решении отсутствует анализ индивидуальной ситуации обвиняемого, на которую ссылалась сторона защиты; решение основано на доводах следствия, которые не проверены, являются необоснованными и не подтверждаются представленными суду материалами; судом не приведен анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность; в качестве основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей суд указал на тяжесть совершенного преступления как единственное неопровержимое основание, при это м не применил альтернативную меру пресечения.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику и правовую позицию Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, анализируя установленные по уголовному делу обстоятельства, защитник указывает на то, что с момента принятия уголовного дела к производству, после возврата уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, следователем не проведено ни одного следственного действия; выражает несогласие с выводами следователя и суда о сложности расследования уголовного дела; считает, что квалификация действий Озерецковского И.Л. по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, произведена неверно; кроме того, суд в должной мере не оценил состояние здоровья обвиняемого, наличие у него подтвержденных медицинскими документами заболеваний и тот факт, что за длительный период нахождения в условиях следственного изолятора состояние его здоровья ухудшилось; судом не учтено, что обвиняемый сотрудничает со следствием, сообщил информацию, известную только ему, которая может служить эффективным способом расследования данного дела. Соответственно, защитник просит постановление о продлении обвиняемому Озерецковскому И.Л. срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием в условиях изоляции в СИЗО, В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Озерецковский И.Л, его защитник - адвокат Тамбовская А.А. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Озерецковского И.Л. отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Кузнецова Э.А, полагая, что постановление суда в отношении Озерецковского И.Л. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Озерецковского И.Л. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время и невозможности выполнение в полном объеме запланированных ранее следственных действий, по объективным причинам. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что по данному делу расследование организовано неэффективно, не имеется. Необходимость продления срока содержания обвиняемого Озерецковского И.Л. под стражей, кроме того, мотивирована особой сложностью расследования уголовного дела, которая обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных действий и проведения ряда дополнительных (сравнительных) экспертиз.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого Озерецковского И.Л. под стражей является разумным и обоснованным, не выходящим за срок предварительного следствия.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно принято во внимание и указано в судебном решении, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Озерецковского И.Л. меры пресечения не имеется. Как усматривается из представленных материалов, к моменту рассмотрения ходатайства следователя, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения; тем более, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Озерецковского И.Л. к расследуемому деянию; в постановлении суда первой инстанции указано на основании каких материалов уголовного дела суд пришел к такому выводу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что следствием не представлены доказательства о наличии в действиях Озерецковского И.Л. состава инкриминируемого ему преступления, что следствие ошибочно квалифицировало действия Озерецковского И.Л. по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства, поскольку указанные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого Озерецковского И.Л, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Озерецковский И.Л. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого Озерецковского И.Л. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Озерецковского И.Л. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Озерецковского И.Л. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Озерецковского И.Л. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется; представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Озерецковского И.Л. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Озерецковского И.Л, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Тамбовской А.А, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Озерецковского Игоря Львовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.