Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-187007/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Явнова С.О., защитника - адвоката Емельяновой Я.П., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Емельяновой Я.П. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 7 октября 2020 года, которым

Явнову С.О,.., подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Явнова С.О. и защитника Емельяновой Я.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 сентября 2020 года возбуждено четыре уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 октября 2020 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по уголовному делу до 3 месяцев, то есть до 7 ноября 2020 года.

5 октября 2020 года указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве. В тот же день Явнов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 октября 2020 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Явнова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до 7 ноября 2020 года.

13 октября 2020 года Явнову предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Емельянова просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Явнову иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- судья не рассмотрел вопрос о применении к Явнову иной, более мягкой, меры пресечения;

- доводы, приведенные в соответствующем ходатайстве следователя, являются предположениями;

- данные, подтверждающие наличие у Явнова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая подозреваемому Явнову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Явнова к указанным выше противоправным деяниям подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Явнов подозревается в совершении тяжких преступлений, является лицом без определенного места жительства и легального источника дохода не имеет. К тому же по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств, все соучастники преступления не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого вывод судьи о том, что Явнов может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Исходя из изложенного выше, этот случай избрания меры пресечения в отношении подозреваемого является исключительным.

В материалах судебной проверки отсутствуют сведения, подтверждающие совершение подозреваемым (ныне - обвиняемым) Явновым инкриминируемых ему деяний в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных сведениях, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Явнова, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Явнова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Явнову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 7 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Явнова С.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья