Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-187043/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., следователя следственной группы Васильева А.А., обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившейся дата в адрес, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, работающей главным специалистом ГНЦ адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч.4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, следователя Васильева А.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ.

С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио, фио, фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 33 месяцев, то есть до дата.

дата в время фио задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201, ч.4 ст. 160 УК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до дата.

На постановление об избрании меры пресечения адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст. 108 УПК РФ, требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, представленных материалов, при этом автор жалобы анализирует предъявленное фио обвинение, не соглашается с ним, указывает на то, что ходатайство следователя подано менее чем за 8 часов до рассмотрения ходатайства, в связи с чем суд не смог в полном объёме ознакомиться с представленными материалами, что суд оставил без проверки обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ей деяний, кроме того обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению деятельность фио была связана с предпринимательской деятельностью, в связи с чем на основании положений ч.1.1 ст. 108 УК РФ к ней не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что суд оставил без внимания положительные данные о личности фио, которая ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет работу в серьёзной организации, постоянный источник дохода, постоянное место жительства на адрес - в адрес, семью, двоих детей, мужа - инвалида, положительные характеристики, а также суд не учел её состояние здоровья, состояние здоровья её родственников, а также то, что в ходе предварительного следствия она неоднократно вызывалась к следователю для дачи показаний и никогда не предпринимала попыток уклониться, скрыться или повлиять на кого-либо, суд также необоснованно признал несостоятельными доводы защиты о возможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определённых действий или залога. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, запрет определённых действий или залог.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая фио и её защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, прокурор Потычко А.Е, следователь фио настаивали на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемая в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, фио, в случае избрания более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, сбор и закрепление которых до настоящего времени не завершён, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защитника, судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ей преступлений, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности фио То обстоятельство, что фио на территории адрес имеет постоянную регистрацию, место жительства и работы, само по себе без совокупности всех представленных следствием материалов и фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определённых действий или залога, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее её участие в производстве по делу.

При этом суд учёл, что фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в составе организованной группы лиц. Установив характер инкриминируемых фио деяний, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемой возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о применении к фио положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При этом доводы защиты о неознакомлении судьи с представленными материалами на момент рассмотрения ходатайства следователя являются голословными.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам защиты, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемой фио в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ей обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина