Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-187077/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемой Полуэктовой Н.Н., адвоката Овчинникова Д.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Загурском В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым

Полуэктовой Н.Н, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 04 суток, а всего до 3 месяцев 04 суток, то есть до 29 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Полуэктова органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 29 ноября 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Полуэктовой.

19 октября 2020 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы обвиняемой Полуэктовой продлен срок содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В. считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; указывает, что судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; выводы суда о возможности Полуэктовой Н.Н. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию по делу являются предположениями, что свидетельствует о том, что суд продлил Полуэктовой Н.Н. меру пресечения в виде содержания под домашним арестом основываясь только на тяжести инкриминируемого преступления; судом не проверены доводы следствия о событии преступления и причастности к нему Полуэктовой Н.Н, факты угроз либо давления на свидетелей до ее задержания; обращает внимание на то, что суд в постановлении не предусмотрел возможность покидать помещение для прогулок, так как ст. 107 УПК РФ не предусматривает прямого запрета на прогулки; суд не учел данные о личности Полуэктовой Н.Н, а именно наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, запрет выходить на прогулки, наложенный судом, отражается на жизни ее детей, поскольку у обвиняемой отсутствуют какие-либо родственники, которые могли бы оказать поддержку в воспитании детей, единственным источником дохода семьи Полуэктовой Н.Н. являлась ее работа в качестве переводчика, которой в связи с наложенным запретом она лишена. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемой Полуэктовой срока содержания под домашним арестом представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемой Полуэктовой срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Полуэктовой к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

По смыслу закона, (ст. ст. 107, 108, 109 УПК РФ) на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу и обоснованное подозрение в совершении лицом преступления могут являться основаниями для содержания лица под домашним арестом, однако по истечении времени они перестают быть достаточными, в связи с чем суду надлежит проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результат расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не в полной мере учел указанные требования уголовно-процессуального закона, не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемой Полуэктовой, которая имеет двоих малолетних детей 2010 и 2015 годов рождения, зарегистрирована и проживает в г. Москве, работала.

Суд также не учел отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении Полуэктовой иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не обеспечит ее надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Полуэктова, не может служить достаточным основанием для продления в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также суд первой инстанции не учел длительный срок проведения предварительного расследования по настоящему уголовному делу, которое было возбуждено 29 ноября 2019 года.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что Полуэктова при избрании ей меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, имея семью и малолетних детей, имея постоянное место жительства в г. Москве, с учетом обстоятельств инкриминируемого ей преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемой Полуэктовой, учитывая состояние ее здоровья, семейное положение, двух малолетних детей, находящихся на ее иждивении, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении Полуэктовой более мягкую меру пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Указанная мера пресечения обеспечит надлежащий контроль за действиями обвиняемой, минимизирует возможность скрыться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года в отношении Полуэктовой Н.Н. изменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 16 суток, то есть до 29 ноября 2020 года.

Возложить за Полуэктову Н.Н. следующие запреты:

- выходить в период времени с 21 часа до 6 часов следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, кв. *;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших, обвиняемых (подозреваемых);

- использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем с последующим информированием контролирующего органа о каждом таком звонке;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Разъяснить обвиняемой Полуэктовой Н.Н, что она обязана самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: