Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-187099/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, заявителя Широкова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Широкова С.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, которым

жалоба заявителя обвиняемого Широкова С.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав заявителя Широкова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего судебное решение отменить, заслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года заявителю Широкову С.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия, бездействие или решение следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета РФ, имевшие место 28 июля 2020 года в помещении СИЗО - 4. Заявителю разъяснено, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд, после устранения указанных в постановлении недостатков.

В

апелляционной жалобе заявитель Широков С.А, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение о возвращении ему жалобы, выражает несогласие с судебным решением, считает постановление подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, заявитель выражает несогласие с изложенными в постановлении суда первой инстанции мотивами о возврате ему жалобы, поданной в порядке в порядке ст.125 УПК РФ. По мнению заявителя, судья оставил без внимания, что в самой жалобе он указал, что просит признать незаконными действия, бездействие следователя, выразившиеся в лишении его, как обвиняемого, права на защиту, то есть пользоваться помощью адвоката - защитника, лишении права знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы; лишении права на обжалование процессуальных действий и решений следователя. Соответственно, заявитель Широков С.А. просит постановление суда первой инстанции о возврате ему жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Широкова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указанные решения и действия могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Широкова С.А, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона и правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В постановлении суда первой инстанции указано на то, что в жалобе, поданной заявителем обвиняемым Широковым С.А, не указано: какие конкретно действия, бездействие или решения следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета РФ обжалуется, а также не указано какие именно конституционные права заявителя нарушены и в чем выразилось затруднение доступа заявителя к правосудию в связи с вышеуказанными действиями, бездействием и решением конкретного должностного лица, поэтому суд лишен возможности решить вопрос об определении предмета жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Широкову С.А. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Широкова С.А, нарушений процессуального закона при принятии решения судьей не допущено, выводы судьи являются мотивированными и основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, которым жалоба заявителя обвиняемого Широкова С.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.