Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-187139/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ фио, выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя от дата и ненаправлении ему копии постановления, вынесенного по итогам разрешения указанного ходатайства. Одновременно заявитель просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда адрес от дата отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судом нарушен установленный законом срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также порядок рассмотрения жалобы. Во внесудебном порядке были истребованы материалы у стороны, чьи действия обжалуются. При этом, заявитель был лишен права высказаться по доводам своей жалобы, заявить ходатайства, выступить с репликой. Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, согласно которых ходатайство заявителя было рассмотрено дата, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с ответом врио начальника ФКУ СИЗО-5 от дата в дата на имя заявителя поступало только постановление от дата. В связи с этим было подано повторное ходатайство от дата, на которое ответ дан не был. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение по существу, которым обязать орган следствия вручить заявителю и его защитникам копию постановления от дата.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемые заявителем нарушения устранены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно представленным в суд материалам, ходатайств обвиняемого фио, датированных дата, о вручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата в Следственный комитет РФ не поступало, однако, дата в Главное следственное управление Следственного комитета РФ от фио поступил дубликат ходатайства последнего, которое было рассмотрено дата. О поступлении дубликата ходатайства заявителя и принятом по данному факту следователем фио решении фио был уведомлен дата.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил, что предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в установленный законом срок вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Что касается доводов заявителя о том, что судом нарушен порядок рассмотрения жалобы, поскольку во внесудебном порядке были истребованы материалы у стороны, чьи действия обжалуются, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

На основании изложенного, повода для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя

фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий