Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187195/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., представителя заявителя фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОМВД по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в его жалобе указаны конкретные основания, являющиеся предметом судебного контроля. Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части перепутал его фамилию с фамилией должностного лица, чьё постановление он обжалует. Просит отменить постановление суда, направив материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков судья указал, что в жалобе не указано, какие конкретные действия, бездействие, решения участкового уполномоченного ОМВД по адрес фио обжалуются, какие именно конституционные права заявителя нарушены и в чём выразилось затруднение доступа заявителя к правосудию, что суд лишён возможности определить предмет данной жалобы.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы фио, им фактически обжалуется постановление участкового уполномоченного ОМВД по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Таким образом, жалоба заявителя содержит все необходимые сведения для её рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья Л.М. Смолкина