Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-187234/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Смирнова О.Е., его защитника - адвоката Рябининой И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Титовой О.Н., Рябининой И.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата, которым

Смирнову О. Е,... гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Смирнов О.Е. задержан дата в порядке ст.91, 92 УПК РФ, возбуждено в этот же день по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ в отношении Смирнова О.Е.

дата Смирнову О.Е. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата Преображенским районным судом г.Москвы Смирнову О.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Обжалуемым постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от дата удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смирнова О.Е. на 1 месяц 00 суток, а всего - до 3 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат Рябинина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, находя незаконным и необоснованным. Подробно приводя нормы действующего законодательства, ссылаясь на положения ст.97, 99 УПК РФ, указывает, что суд формально перечислил основания для заключения обвиняемого под стражу, не приведя в подтверждение ни одного доказательства, и используя стандартные обезличенные формулировки. Считает, что суд также не проанализировал фактическую возможность избрания Смирнову О.Е. более мягкой меры пресечения, положив в основу решения свое субъективное мнение о вероятном поведении обвиняемого, без учета данных о его личности. В этой связи, просит учесть, что Смирнов О.Е. является гражданином РФ,... не намерен скрываться. Считает, что ее подзащитному возможно избрание более мягкой меры пресечения.

Адвокат Титова О.Н. в апелляционной жалобе на постановление суда обращает внимание на явную необоснованность заявленных следствием доводов и на формальный подход суда к его разрешению. Ссылаясь на разъяснения, данные Верховным Судом РФ, считает, что выводы суда первой инстанции носят предположительный характер; в постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Смирновым О.Е. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Судебное решение находит немотивированным, принятым в нарушение требований ст.99 УПК РФ, без учета состояния здоровья и положительной характеристики личности Смирнова О.Е, который ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Просит учесть, что общественно-опасные последствия от действий Смирнова О.Е. не наступили.

Также обращает внимание, что в период пандемии и карантина в связи с распространением коронавирусной инфекции, нахождение Смирнова О.Е. под стражей связано с угрозой для его жизни и здоровья, в том числе, и в связи с допущенной волокитой и неэффективной организацией предварительного следствия.

В отсутствие законных оснований для дальнейшего нахождения Смирнова О.Е. под стражей, находя судебное постановление не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит постановление суда в отношении своего подзащитного отменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Смирнова О.Е. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, указанным им в постановлении о продлении срока предварительного следствия. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено; в силу положений ст.109 ч.2 УПК РФ и принятого решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 3-х месяцев, требования об обосновании особой сложности уголовного дела суду первой инстанции предъявлены быть не могут. При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов адвоката Титовой О.Н, обращает внимание, что производство предварительного следствия не предполагает осуществление следственных действий исключительно с участием обвиняемого, а тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам адвоката Рябининой И.В, не явилась единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, Смирнов О.Е,.., будучи ранее судим, может скрыться от следствия, воспрепятствовав производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Смирновым О.Е. своих процессуальных обязанностей. Доводы защиты, основанные на отношении Смирнова О.Е. к предъявленному обвинению, частичное признание им своей вины подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу. На данной стадии, не входя в обсуждение вопроса о виновности (невиновности) Смирнова О.Е, не давая оценку квалификации действий, суд первой инстанции, в пределах предоставленных на данной стадии полномочий, указал как о сохранении подозрений в причастности Смирнова О.Е. к расследуемому преступлению, так и о сохранении условия избрания меры пресечения отношении последнего, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции, соблюдая требований ст.99 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Смирнову О.Е. меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Смирнова О.Е. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим руководителем следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого, являющегося гражданином РФ, под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения с учетом его длительного проживания в московском регионе и положительной характеристики личности, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания Смирнова О.Е. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Смирнова О.Е. под стражей не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, в том числе, допускающих возможность рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, при наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что подтверждено соответствующими документами, имеющимися в деле (карантин по коронавирусной инфекции). Одновременно, в суде апелляционной инстанции обвиняемым реализовано право выразить свое отношение к заявленному следователем ходатайству и к принятому по нему судебному решению; копия обжалуемого постановления суда первой инстанции им получена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Смирнова О.Е, в совокупности с обстоятельствами предъявленного ему обвинения и иными значимыми для дела обстоятельствами, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата

в отношении Смирнова О. Е.оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Рябининой И.В, Титовой О.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва