Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187307/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в отказе фио в удовлетворении ходатайства от дата об ознакомлении ее с постановлением о назначении комиссионной судебной экспертизы причины смерти фио и ее заключением, по уголовному делу N201/404206-15. Заявитель просил обязать следователя фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в рамках расследования уголовного дела N201/404206-15 следователь фио вынес постановление о назначении комиссионной судебной экспертизы с целью выяснения причины смерти фио, не уведомив о своем решении и не спросив согласия на проведении экспертизы у представителя последнего - фио, которая была признана потерпевшей по уголовному делу 201/366795-10 Указанное уголовное дело было возбуждено по факту смерти фио, из него выделено уголовное дело N201/713206-11, следствие по указанным уголовным делам завершено в 2012 и в дата, а дата помощник Генерального прокурора РФ на пресс-конференции сообщил журналистам, что экспертный анализ биологических материалов, полученных из трупа фио, позволяет прийти к выводу о том, что у него имелись прижизненные признаки отравления токсичным водорастворимым неорганическим соединением алюминия. Указанных экспертных выводов на момент расследования уголовных дел в материалах дела не было. дата было установлено, что на основании постановления от дата следователь фио дата произвел выемку гистологического архива тканей внутренних органов от трупа фио, хранящегося при уголовном деле N201/713206-11 в архиве Тверского районного суда адрес, для проведения комиссионной судебной экспертизы, о чем фио уведомлена не была. дата фио направила следователю фио ходатайство об ознакомлении с постановлением о назначении комиссионной судебной экспертизы и ее заключением, однако письмом от дата в указанном ходатайстве следователь отказал. Таким образом, следователь фио назначил исследование останков фио, интересы которого после его смерти представляет фио, без уведомления последней и без получения у нее согласия.

Несмотря на указанные обстоятельства, судья отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству, изложив в постановлении некорректные выводы, без ссылки на конкретную норму закона. На основании изложенного, заявитель просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе, либо рассмотреть жалобу по существу в апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных в суд материалов следует, что дата фио обратилась к следователю фио с ходатайством об ознакомлении ее с постановлением о назначении комиссионной судебной экспертизы причины смерти фио и заключением указанной экспертизы, назначенной в ходе расследования уголовного дела N 201/404206-15, участником уголовного судопроизводства в рамках которого фио не является.

Вопросы назначения и производства названной экспертизы в рамках расследования уголовного дела N 201/404206-15 конституционные права и свободы фио не затрагивает, доступ к правосудию не затрудняет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в ее принятии, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио