Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187380/2020

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Старцева А.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кондратенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старцева А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2020 года, которым

Цуканову С.А, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Цуканова и неустановленных следствием лиц.

Цуканов в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 23 октября 2020 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

23 декабря 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Цуканова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Цуканова избрана мера пресечения на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, допущенных судом; суд первой инстанции вопрос о причастности Цуканова С.А. к инкриминируемому деянию не исследовал, не проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, судебное постановление в этой части является немотивированным; судом не были проанализированы и как следствие не отражены в судебном постановлении исследованные письменные материалы, которые были представлены следователем в качестве обоснования избрания меры пресечения, в самом постановлении использованы шаблонные формулировки, приведенные без должного анализа представленных в суд материалов конкретного дела, с учетом того, что Цуканов оспаривает свою причастность к совершению указанного общественно-опасного деяния, данное обстоятельство является существенным нарушением его права на защиту; обращает внимание на то, что суд, не учитывая личность обвиняемого, фактические обстоятельства дела и характер общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Цуканов, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; ввиду того, что в судебном заседании не было установлено, обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя, ссылка же суда на тяжесть преступления, как единственное основание, также не может быть принята во внимание при избрании меры пресечения; суд не учел в полной мере возраст и состояние здоровья самого Цуканова, то, что Цуканов является гражданином РФ, постоянно проживает в Московской области, ранее не судим, имеет поощрения и награды от различных ведомств, на его

иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, суд проигнорировал сведения о наличии у Цуканова тяжелого заболевания, которое при наличии осложнений приводит к значительному ограничению жизнедеятельности и требует длительного лечения в условиях медицинского стационара; суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не выполнил требования уголовно-процессуального закона в части исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Цуканову С.А, на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Цуканова меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Цуканова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Цуканова и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Цуканову преступного деяния, относящегося к категории особо тяжкого преступления, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Цуканов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Цуканова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, о том, что обвиняемый имеет постоянную регистрацию в г. Москве, проживает с супругой, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, страдает тяжелым хроническим заболеванием, ранее Цуканов не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет благодарности, поощрения и награды, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и не воспрепятствованию им расследованию уголовного дела.

Одних лишь заверений обвиняемого и его защитника об отсутствии у Цуканова намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Цуканова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Цуканова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Цуканова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цуканова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: