Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187400/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

адвокатов Абгаджава А.А, Орлова А.А. и Хаустова А.А, представивших удостоверения и ордера, подсудимых Исмаилова М.И. и Хамидова Э.М, при помощнике судьи Кондратенко К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Орлова А.А. в защиту подсудимого Исмаилова М.И, адвокатов Хаустова А.А. и Абгаджава А.А. в защиту подсудимого Хамидова Э.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым

Исмаилову М.И, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б, е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Хамидову Э.М, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б, е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2019 года уголовное дело по обвинению Исмаилова и Хамидова поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

19 октября 2020 года в судебном заседании Исмаилову и Хамидову в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 5 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.А. в защиту обвиняемого Исмаилова М.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона; обращает внимание на то, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления Исмаилову М.И. меры пресечения не имеется, доводы суда о том, что Исмаилов М.И. может воздействовать на свидетелей и потерпевших являются предположением суда, те характеризующие Исмаилова М.И. сведения, которые ранее судом были исследованы в судебном заседании, свидетельствуют об исключительно положительных характеристиках подсудимого; одна лишь ссылка суда на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Исмаилов М.И, и возможность назначения за эти преступления наказания в виде лишения свободы, также не может подтверждать необходимость продления Исмаилову М.И. срока стражи, поскольку Исмаилов М.И. никогда не привлекался к уголовной ответственности, не скрывался от суда и следствия, самостоятельно явился в правоохранительные органы, Исмаилов является отцом троих несовершеннолетних детей, ранее не судим, является гордостью дагестанской диаспоры, чемпионом мира по кикбоксингу и данные обстоятельства, по мнению защитника, не могут свидетельствовать о том, что Исмаилов М.И. может воспрепятствовать производству по данному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Исмаилова М.И. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Хаустов А.А. в защиту обвиняемого Хамидова Э.М. также считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41; в нарушение требований ст. 97 УПК РФ выводы суда о имеющихся у Хамидова Э.М. намерениях скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде, являются предположениями; суд не учел, что уголовное дело перешло на новую судебную стадию, а значит все следственные и процессуальные действия проведены, свидетельские показания зафиксированы, а доказательства собраны, что свидетельствует о том, что Хамидов Э.М. никак не может воздействовать на расследование дела; судом не учтены положительные характеризующие данные Хамидова Э.М, который по месту регистрации характеризуется положительно, как доброжелательный человек, принимающий активное участие в общественной жизни села и района, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, по месту обучения также характеризуется положительно; выводы суда о том, что Хамидов Э.М. зарегистрирован по адресу, значительно удаленному от места расположения суда, не свидетельствует о намерении подсудимого скрыться и не является препятствием для его явки в суд, кощунственным выглядит и довод суда об отсутствии у Хамидова Э.М, который находится в следственном изоляторе, постоянного источника дохода. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Абгаджава А.А. в защиту обвиняемого Хамидова Э.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41; указывает, что обжалуемое решение суда противоречит фундаментальным принципам судопроизводства, в том числе принципу равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности, принципу объективности и справедливости суда; решение вынесено без учета обстоятельств самого дела, несмотря на то, что оно принималось на финальной стадии процесса, суд заслушал и исследовал все доказательства по делу, и не мог ограничиться лишь формальными доводами государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку суд располагал достаточным временем до окончания срока стражи для завершения рассмотрения настоящего уголовного дела по существу; суд, незаконно повторяя доводы государственного обвинения, указывает о том, что Хамидов Э.М. может повлиять на потерпевших и свидетелей, так как ему известны персональные данные указанных лиц; суд в постановлении не привел ни одного аргумента, почему домашний арест с наложенными судом ограничениями не может исключить те виртуальные угрозы, на которые суд сослался в постановлении. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно представленных материалов, 5 октября 2019 года настоящее уголовное дело поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Решение о продлении Исмаилову и Хамидову срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 февраля 2021 года, принималось судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о наличии оснований для продления подсудимым Исмаилову и Хамидову срока содержания под стражей подтверждается материалами дела, согласно которым Исмаилов и Хамидов обвиняются, в том числе в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые, уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о личности подсудимых, как правильно указал суд, дают достаточные основания полагать, что Исмаилов и Хамидов, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде, в том числе путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда о наличии оснований для продления меры пресечения несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные судом в постановлении, ранее неоднократно были предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайств следователя в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, признавались обоснованными, вновь исследовались судом в судебном заседании, получили надлежащую оценку в постановлении. Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения подсудимым меры пресечения, в ходе судебного заседания представлено не было.

Данные о личности подсудимых Исмаилова и Хамидова известные суду, в конкретном уголовном деле не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание подсудимых под стражей.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Исмаилова и Хамидова заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у подсудимых регистрации и постоянного места жительства, положительных характеристик обоснованно не расценены судом в качестве основания для избрания иной меры пресечения, в том числе не связанной с содержанием под стражей.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия, в настоящий период времени не изменились и не отпали, суд обоснованно продлил срок содержания подсудимых под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда.

Суд полно и объективно исследовал представленные материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ и обоснованно продлил срок содержания подсудимых под стражей на 3 месяца, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства и нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых принято решение.

Ссылки в апелляционных жалобах об отсутствии у подсудимых возможности воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции также не могут свидетельствовать о необходимости изменения им меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Исмаилова М.И. и Хамидова Э.М, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: