Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187432/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при участии прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, адвоката Рудый Н.П, представившей удостоверение и ордер, подсудимого Белова Б.И, при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинова Г.В. и апелляционную жалобу подсудимого Белова Б.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Белова Б.И, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Белов обвиняется в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Постановлением суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились нарушения требований ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при описании конкретных преступных действий Белова и нкриминируемых ему преступлений, изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении первый заместитель Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинов Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение по делу полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; указывает, что материалами дела, а также сведениями, содержащимися в обвинительном заключении, установлено, что хищение денежных средств совершено в 14.00 14 августа 2019 года путем совершения покупки с банковского счета; по мнению прокурора, время совершения телефонного звонка не относится к тем действиям, которые составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не является обстоятельством, каким-либо образом, влияющим на квалификацию действий обвиняемого; судом не учтено, что при описании последовательности действий участвовавших в совершении преступления лиц в тексте обвинительного заключения более 10 раз указано, что действия происходили 14 августа 2019 года, таким образом, нарушений требований ст. 220 УПК РФ, органом предварительного следствия не допущено, а допущенная техническая ошибка в годе совершения телефонного звонка не нарушила право обвиняемого на защиту и не препятствует рассмотрению дела по существу. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Белов Б.И, не оспаривая решение суда о возврате дела прокурору, выражает свое несогласие с ним в части оставления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, просит изменить ему меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПКРФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, сослался на наличие существенных противоречий, содержащихся в обвинительном заключении, касающихся даты совершения преступления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают постановление приговора.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как установлено и указано следователем в обвинительном заключении преступление, квалифицированное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено Фирсовым 14 августа 2019 года в период времени с 12 часов 34 минуты по 12 часов 59 минут, неустановленный соучастник Белова осуществив звонок потерпевшему Кирюхину, получил доступ к управлению банковским счетом последнего. Далее, действуя согласно преступного плана, неустановленный соучастник Белова 14 августа 2019 года с 14 часов 00 минут по 14 часов 45 минут, осуществил покупки путем перечисления с расчетного счета Кирюхина на счет магазина, тем самым похитив денежные средства последнего.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является преждевременным, поскольку неустранимых в судебном заседании нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом по делу органом предварительного следствия не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого об изменении ему меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, удовлетворению не подлежат, поскольку разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции был обоснованно решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Белова.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения Белову по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Белова Богдана Ивановича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения подсудимому Белову Б.И. оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: